臺灣屏東地方法院刑事判決114年度易字第1208號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 劉衍仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12736、13397、14185號），本院判決如下：
主 文劉衍仁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月。
事 實劉衍仁因需錢孔急，分別為下列行為：
一、於民國114年7月19日23時34分許，行經李慧靜位在屏東縣○○市○○路00巷00號住處（下稱A住宅），見A住宅停車空間之鐵捲門開啟且四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，步行進入A住宅並徒手竊取李慧靜晾曬在A住宅內停車處之襪子1雙得手。
二、於114年7月20日0時59分許，行經屏東縣○○市○○路00號前，見吳溥禮停放在該處之捷安特廠牌腳踏車1臺無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘該腳踏車離開現場。
三、於114年7月20日1時12分許，行經周月雀位在屏東縣○○市○○路000巷00弄0號住處（下稱B住宅），見四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，徒手開啟B住宅氣窗並翻越該氣窗入內，竊取周月雀放置在B住宅內之錢包1個及其內新臺幣（下同）100元、證件（起訴書誤載為身分證、健保卡）2張、信用卡1張得手理 由
壹、程序部分本判決所引用被告劉衍仁以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第281頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、前揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵12736卷第73至76頁，本院卷第289頁），核與證人即告訴人李慧靜、吳溥禮、證人即被害人周月雀於警詢時所證大抵一致（見警1123卷第7至9頁，警8960卷第9至11頁，警0044卷第3至5頁），且事實欄一部分，有監視器影像擷圖存卷可佐（見警1123卷第27至31頁）；事實欄二部分，有Google地圖、監視器影像擷圖、影像比對分析說明附卷存查（見警8960卷第29至33頁）；事實欄三部分，則有內政部警政署刑事警察局114年7月24日刑紋字第1146096175號鑑定書、指紋照片、指紋卡（見警0044卷第22至26頁）、內政部警政署刑事警察局114年7月31日刑生字第1146095768號鑑定書（見警0044卷第32至33頁）、監視器影像擷圖（見警0044卷第37至43頁）在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡、公訴意旨雖就事實欄一部分認被告係打開窗戶後侵入A住宅，然查被告於本院審理時供稱：我當時有打開窗戶沒錯，但是我因為腳受傷，所以沒有翻越窗戶，只在A住宅內停車處拿了1雙襪子等語（見本院卷第289頁）。復觀諸現場監視器影像（見警1123卷第27頁），僅見被告在A住宅內停車處遊蕩，並拿取告訴人李慧靜晾曬在該處之襪子1雙，未見被告有翻越窗戶之情形，堪佐被告所辯前詞應有可採，是公訴意旨就此部分所認，應有誤解。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告如事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；如事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄三所為，則係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。
㈡、公訴意旨認被告如事實欄一所為，另合於刑法第321條第1項第2款「踰越門窗」之加重事由，雖有未合，惟此僅涉及竊盜加重要件之增減，毋庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢、被告如事實欄一至三所犯各罪，各係於不同時間分別起意為之，且侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以104年度聲字第197號裁定、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以107年度聲字第727號裁定，分別合併定應執行有期徒刑1年2月、有期徒刑10年2月確定，經入監並接續執行後，於114年4月24日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第24至28頁）、臺灣桃園地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署執行指揮書（見本院卷第295至297、303頁）、花蓮地院104年度聲字第197號裁定、臺南地院107年度聲字第727號裁定（見本院卷第299至301、305至313頁）在卷可憑。是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪，均為累犯。本院審酌被告本案所犯為故意犯罪，復與前開構成累犯之案件前科所犯罪質相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌被告自述：我因為沉迷賭博，需要錢，才去偷東西等語（見本院卷第290頁），可知被告基此自利之動機，任意竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，所為非是；且依卷內事證資料，並無證據顯示被告已有賠償告訴人李慧靜、吳溥禮、被害人周月雀所受財產損失，自無從為被告有利之量刑認定；又被告前有竊盜等案件前科等情（前開構成累犯部分，不予重複評價），有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第19至69頁），可見素行非佳；惟念被告於偵查及本院審理時始終坦承所犯，犯後態度尚可；兼衡被告自陳其國中畢業，入監前有固定工作收入，且無需其扶養之親屬等語（見本院卷第289至290頁）之智識程度、家庭、經濟、生活等一切情狀，就被告前開所犯各罪，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號二部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知如附表編號二所示之易科罰金折算標準。另衡量被告所犯如附表編號一、三所示有期徒刑不得易科罰金部分，雖侵害不同被害人之財產法益，然犯罪類型、特性相同，且犯罪時間相近，審酌被告責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收部分
㈠、被告實行事實欄一所示犯行，竊得襪子1雙；實行事實欄二所示犯行，竊得捷安特廠牌腳踏車1臺；實行事實欄三所示犯行，竊得錢包1個及其內現金100元，雖均未扣案，然屬於被告實行各該犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表所示各罪項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告實行事實欄三所示犯行所竊得之證件2張、信用卡1張，雖亦為被告實行本案犯罪之犯罪所得，然此揭帳戶資料與身分資料，倘經告訴人周月雀申請註銷、掛失，原物即失去功用，是該等物品本身之客觀財產交易價值顯屬低微，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第五庭 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 李諾櫻附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【刑法第321條第1項第1款、第2款】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附表編號 犯罪事實 主文 一 事實欄一 劉衍仁犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得襪子壹雙沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實欄二 劉衍仁犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捷安特廠牌腳踏車壹臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 事實欄三 劉衍仁犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得錢包壹個、新臺幣壹佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。