臺灣屏東地方法院刑事判決114年度易字第409號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 王嘉增指定辯護人 翁羚喬律師（義務辯護律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9245號），本院判決如下：
主 文王嘉增犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。
事 實王嘉增因長期患有思覺失調症，致依其辨識而行為之能力顯著減低，詎於民國113年7月8日14時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經由潘世華管理、址設屏東縣○○鄉○○路00號之萬金聖母教堂前，見四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意步行入內，並持其在上址教堂內拾得、客觀上可供兇器使用之螺絲起子開啟展覽櫃，竊取其內聖體龕鑰匙1支、聖體盒3個、傳教勳章1個得手。
理 由
壹、程序部分本判決所引用被告王嘉增以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第333頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第355頁），核與證人即告訴人潘世華於警詢時所證大致相符（見警卷第17至21頁），並有113年7月8日之監視器影像擷圖、蒐證照片（見警卷第37至47頁）、車輛辨識系統比對照片（見偵卷第37頁）、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第29至33頁）等件存卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、被告實行本案犯罪使用之螺絲起子既能用以拆解螺絲，衡情應屬質地堅硬之物，依社會通念，若持之以攻擊人體，自能成傷，是被告實行本案犯罪使用之螺絲起子足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡、刑之減輕事由
1、經本院囑託高雄榮民總醫院為被告犯案時精神狀態鑑定，鑑定結果認被告長期罹患思覺失調症，且其對於涉案過程及想法多歸因於疾病症狀，表示有無形的力量或聲音命令、操控他，依綜合評估結果及卷宗資料，回推本案案發時被告應有依其辨識而行為能力之顯著降低等情，有高雄榮民總醫院115年2月10日高總精字第1151003089號函暨檢附精神狀況鑑定書存卷可考（見本院卷第273至282頁）。本院審酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關所為，且依精神鑑定之流程，詳細參酌被告之家庭結構、家庭與個人生活、疾病及犯罪史、案發前就醫史，及自第三方（被鑑定人之外）收集之資料，且由心理師施作心理衡鑑，包含智能測驗、知能篩檢測驗，由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認鑑定之結論可資採憑。從而，被告實行本案犯罪時，確因受思覺失調症之影響，致依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。
2、辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第358頁），惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。經查，被告於高雄榮民總醫院接受評估會談時，意識清楚，言談對於涉案過程及想法多歸因於疾病症狀，強調有無形的力量或聲音命令、操控等情形等節，參諸前引高雄榮民總醫院精神狀況鑑定書即明（見本院卷第281頁），可見被告對於己所罹患思覺失調症將導致自己刑為受幻聽、幻覺現象影響等節，非無認識。然依被告於本院審理時自承：我只要有看醫生、有吃藥，就不會發作而受幻聽現象影響，但是本案案發當時我沒有去看醫生等語（見本院卷第355頁），顯示被告並未積極就醫治療並服用藥物，始實行本案犯罪，客觀上實不足引起一般同情。是以，被告本案所犯攜帶兇器竊盜犯行，依刑法第19條第2項規定規定減輕其刑後，難認有科以最低刑度，仍嫌過重之情形，自無刑法第59條之適用。
㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告實行本案犯罪，欠缺對於他人財產權之尊重，所為誠屬不該；又被告前有竊盜、公共危險等案件前科等節，有法院前案紀錄表可據（見本院卷第303至308頁），堪認素行不佳；惟念被告雖於偵查中諉詞卸責（見偵卷第138頁），然於本院審理時已能正視所犯，犯後態度尚可；且被告竊得之聖體龕鑰匙1支、聖體盒3個、傳教勳章1個均經警方查扣後如數發還告訴人等情，有贓物認領保管單足憑（見警卷第35頁），堪認告訴人所受損失稍減；兼衡被告罹患思覺失調症，並領有身心障礙證明乙節，有迦樂醫療財團法人迦樂醫院114年6月27（114）迦字第114232號函暨檢附被告病歷資料（見本院卷第139至193頁）、屏東縣政府114年6月12日屏府社障字第1145107474號函暨檢附身心障礙鑑定表（見本院卷第43至61頁）存卷足考，及被告自陳其國中畢業，無工作收入，仰賴身心障礙補助維生，且無需其扶養之親屬等語（見本院卷第209、357頁）之智識程度、家庭、經濟、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈣、保安處分之說明
1、有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；前二項之期間為五年以下，刑法第87條第2項本文、第3項前段定有明文。
2、經查，據本院囑託高雄榮民總醫院對被告為精神鑑定，鑑定結果認被告因長期思覺失調症未規則治療、疑有器質性腦功能退化，以及邊緣智能與情緒衝動控制不佳等多重因素，加上長期病識感差、自我監控能力不足、乏改變動機，並且習慣以症狀合理化行為，加上無工作、家庭支持薄弱、曾使用毒品並有前科，故出獄後再犯風險偏高，建議施予監護處分等情，有該院精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第282頁），輔以被告自承：我因為思覺失調症而不受控制，平常也有這種情況，有錢的話我就會去看醫生，但是我只有領政府的身心障礙補助，除了用來吃飯以外還要繳水電費，所以都沒有錢看醫生，家人也無法協助我處理，我只能自己照顧自己等語（見本院卷第208至209頁），足見被告長年患精神疾病而需接受治療，然因被告無力自行就醫，且無親屬提供協助而未規律治療。
3、參諸被告於本院審理時供稱：我受到無形的力量控制才去竊取告訴人的聖體龕鑰匙、聖體盒、傳教勳章，本案案發之後我也還是有偷竊的行為，因為我聽到有個聲音跟我對話，那個聲音會控制我，如果我超過半年沒有吃藥，幻聽的狀況就會變的嚴重等語（見本院卷第208、356頁），且查被告於本案案發後之同年8月18日、8月26日竊取他人所有之電纜線，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官提起公訴後，由本院以114年度簡字第1092號判處罪刑等情，有屏東地檢署檢察官113年度偵字第12175、12176號起訴書、法院前案紀錄表足稽（見本院卷第19至21、306頁），被告於該案件偵訊時供稱：我當時腦袋裡面有聲音叫我這樣做，我也知道這樣不行，想要跑開等語（見另案偵字12175卷第19至20頁），足徵見被告受思覺失調症影響之症狀持續不斷，猶未改善，日後確有受前揭疾病影響而有再犯之可能，為確保被告接受妥適且及時之治療、監督，並避免因上開症狀對其個人及社會造成難以預料危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項本文、第3項前段規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護1年，以利被告治療其精神疾病。
三、沒收部分
㈠、被告實行本案犯罪竊得之聖體龕鑰匙1支、聖體盒3個、傳教勳章1個，均經警方查扣後如數發還告訴人等情，有前引贓物認領保管單附卷足稽（見警卷第35頁），足認該犯罪所得業經實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡、被告實行本案犯罪所用之螺絲起子，依被告於本院審理時供稱：螺絲起子是我在萬金聖母教堂內看到隨手拿的，不是我的等語（見本院卷第355頁），且查卷內並無證據顯示該螺絲起子為被告所有，自無從依刑法第38條第2項、第4項規定諭知沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官康榆提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第五庭 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 李諾櫻附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第321條第1項第3款】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。