臺灣屏東地方法院刑事判決114年度易字第415號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 吳麗芳
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵緝字第103號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳麗芳基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年2月8日18時5分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將海洛因置於玻璃球內燒烤吸食其煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於同年2月4日某時許，於臺灣北部某旅館內，以將安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙氣之方式，施用第二級毒品安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條另有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。又所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高法院110年度台上字第2445號、112年度台上字第1957號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本案係於114年5月15日經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地
檢署）檢察官提起公訴繫屬於本院，有屏東地檢署114年5月14日屏檢錦宙114毒偵緝103字第1149019601號函上之本院收文戳章在卷可查（見本院卷第5頁），是本案有無管轄權，即應取決於犯罪地或本案繫屬時，被告之住所、居所或所在地，是否在本院管轄區域為斷。
㈡依起訴書所載之犯罪事實，係認被告在不詳地點、臺灣北部
某旅館，施用第一級毒品、第二級毒品等語，可見被告施用毒品之行為地，並非在本院轄區。
㈢起訴書固認為被告住所地係在屏東縣○○鄉○○路0巷00號，惟參
以被告於偵查中供稱新北市○○區○○路000巷0號2樓乃其現居地址，上開屏東地址僅為戶籍地（見臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第1660號卷第3頁、屏東地檢署114年度毒偵緝第103號卷第93頁），顯見上開戶籍地非被告自行陳述、說明之住所地，復經本院囑託員警查訪，據上址戶籍地居住者即被告之母表示：被告好幾年都沒有住戶籍地，疫情之前就搬走去新北市等語，有屏東縣政府警察局東港分局114年6月19日東警分偵字第1149006669號函及查訪表在卷可憑（見本院卷第39至41頁），酌以被告於本案起訴前，已於114年3月3日起入監服刑，並在法務部○○○○○○○○○（址設桃園市○○區○○路○○段000號）執行中等情，有法院在監在押簡列表附卷可參（見本院卷第9頁），足見被告主觀上已無久住於上址戶籍地，客觀上亦顯無居住事實，自與前開住所地之認定基準不合，要難以被告上址戶籍地，作為其實際住所地，遑論其所在地亦係在桃園市。故被告於起訴時之住所地、所在地，均不在本院轄區內，可以確定。
四、綜上所述，本案犯罪地以及被告之住所、所在地，均非屬本院管轄範圍，揆諸前揭規定，檢察官向本院提起公訴，即有未合。衡酌被告所在地在桃園市，為期審理調查之便，俾收訴訟經濟之效，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 陳品穎