臺灣屏東地方法院刑事判決114年度易字第684號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 魏玄亮上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7324號），本院就毀損部分判決如下：
主 文魏玄亮被訴毀棄損壞部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：告訴人徐可茵為址屏東縣○○鄉○○路000號之祥和釣蝦場（下稱本案釣蝦場）員工，告訴人柯昌嶧為本案釣蝦場之負責人。被告魏玄亮為告訴人徐可茵前男友魏冠霆之父親，與告訴人柯昌嶧並不相識。緣魏冠霆先前在本案釣蝦場遭人毆打，被告不滿本案釣蝦場當時之處置方式，遂於民國114年5月13日2時22分許，基於毀棄損壞之犯意，手執棍棒砸毀本案釣蝦場大門玻璃1面，致令不堪使用，足生損害於告訴人柯昌嶧。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語（被告另涉犯恐嚇危害安全罪嫌，由本院另行審結）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人柯昌嶧業於本院審理中成立調解，告訴人柯昌嶧並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀附卷可稽（本院卷第53至55頁），參考前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官李翺宇提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 陳莉妮法 官 詹莉荺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 鄭嘉鈴