臺灣屏東地方法院刑事判決114年度易字第637號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 蕭寶源上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第4612號），本院受理後（114年度簡字第561號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文蕭寶源無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蕭寶源係門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號建物（下稱本案建物，聲請簡易判決處刑書誤載為「地號」）之所有權人，自民國113年間某日起，未依法申請建築執照，即擅自在本案建物頂樓建造建築物，並經屏東縣政府於113年9月13日發文告知應立即停工。被告於收受上開函文後，明知已遭主管機關遭勒令停工，仍基於違反建築法之犯意（聲請簡易判決處刑書漏載犯意，爰予補充），未經許可即擅自復工。因認被告所為涉犯建築法第93條未經許可擅自復工經制止不從罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又建築法第93條規定：「依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採取「先行政後刑罰」之模式，即為刑事處罰前，主管機關應作成2次行政處分，第一次行政處分：就違反建築法規之行為人為「勒令停工命令」，命其停止施工建造建築物；第二次行政處分：對未經許可擅自復工之行為人所為之「制止命令」，制止其繼續施工。倘行為人經第二次制止命令後仍不遵從而復工者，始足構成該罪。
三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，係以屏東縣政府113年9月13日屏府城使字第1130105721號函文（下稱A函）、113年12月17日屏府城使字第1130188038號函文（下稱B函）為憑據（見聲請簡易判決處刑書第1頁）。訊據被告固坦承其未依法申請建築許可，即在本案建物頂樓建造建築物，且收受屏東縣政府113年9月13日告知立即停工之函文後仍擅自復工，惟否認有何違反建築法犯嫌，辯稱：公文來到我完工前，屏東縣政府沒有派員來過，我沒有經制止而不從等語（見本院卷第48頁）。經查：
㈠前揭被告坦承部分，有A函（見他卷第3頁）、B函（見他卷第
1頁）、113年9月3日稽查照片（見他卷第4至5頁）、土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料（見他卷第6至7頁）、Google地圖暨街景圖、現場施工照片（見他卷第8至9頁）、113年11月26日稽查照片在卷（見他卷第10頁）可佐，固堪認定。
㈡惟公訴人雖舉A函、B函，以佐證被告有前揭犯嫌，然觀A函主
旨略以：於113年9月3日現場發現被告有施工行為，已違反建築法第25條規定，命被告於發文日起立即停工等語，有A函在卷（見他卷第3頁）可佐；B函主旨略以：被告經以函文命其停工後，仍有繼續施工至增加違章建築進度之情事，爰依建築法第93條規定移請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）偵辦等語，有B函附卷（見他卷第1頁）可查。綜合前揭函文意旨，可知屏東縣政府雖有依建築法第86條規定，以A函勒令被告停工，為第一次「勒令停工命令」之行政處分，然該府發覺被告仍持續施工之情事後，即逕依B函將本案移送至屏東地檢，顯未為第二次「制止命令」之行政處分。
㈢又本院函詢屏東縣政府，確認該府有無於A函後制止被告施工
，該府函覆略以：以A函命被告停工後，於113年9月24日、同年10月9日再次派員巡查，均未發現有復工之情事；惟經民眾陳情，再次於同年11月26日派員勘查時，發現頂樓增建已完工等語，有該府114年9月26日屏府城使字第1145162873號函在卷（見本院卷第23頁）可查，與被告所稱：我沒有經制止而不從等語（見本院卷第48頁）大致相符，可知該府於被告完工前，因未及發現被告有持續施工之情況，故未制止被告施工，難認被告於遭勒令停工後擅自復工，經制止後仍有不從之情形，揆諸前揭說明，此即不合於建築法第93條之要件，自不得施以刑事處罰。
四、綜上所述，依公訴人所舉證據，無法佐證被告有經勒令停工後擅自復工，並經制止後仍不從之行為，本院無從形成有罪之確信，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳盼盼聲請簡易判決處刑，檢察官侯慶忠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第一庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 沈君融