臺灣屏東地方法院刑事判決114年度易字第803號114年度易字第1241號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 蔡耀文
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）賴世平
籍設苗栗縣○○市○○路000號○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9867號）及追加起訴（114年度偵緝字第1102號），本院合併判決如下：
主 文蔡耀文共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴世平共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得白色購物袋壹只、藥水玖瓶、藥包壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實賴世平與蔡耀文於民國114年3月24日12時31分許，在址設屏東縣○○市○○路00號之屏東客運轉運站，見伊茂村所有之白色購物袋1只（內含手機1支、藥水9瓶、藥包1串）放置在第5月臺之座位，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取前揭物品，得手後逃離現場。
理 由
壹、程序事項：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告蔡耀文、賴世平經本院以傳票傳喚其等於115年5月4日審判期日到庭，各該傳票於115年3月27日對被告蔡耀文住所、被告賴世平居所為送達，未會晤被告蔡耀文、賴世平，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於同日寄存於被告蔡耀文住所、被告賴世平居所所在之轄區警察機關，自115年3月27日起發生送達效力等情，有送達證書在卷可佐（見本院803卷第161頁，本院1241卷第65頁），然被告蔡耀文、賴世平於該日審判程序無正當理由不到庭乙情，復有本院刑事報到單在卷可憑（見本院803卷第163頁，本院1241卷第77頁），又查無於115年5月4日以前被告蔡耀文、賴世平在監在押之紀錄，有被告蔡耀文、賴世平法院在監在押簡列表在卷可參（見本院803卷第177至180頁，本院1241卷第9
1、92頁），經本院斟酌全案情節，認本案合於前揭規定，爰不待被告蔡耀文、賴世平到庭陳述，逕行一造辯論判決。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人於本院審理時同意具證據能力（見本院803卷第166頁），被告蔡耀文、賴世平則於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告蔡耀文、賴世平固不否認於前揭時地拿取白色購物袋1只（內含手機1支、藥水9瓶、藥包1串）之事實（見警9493原本卷第8、9頁，偵緝卷第49、50頁），惟矢口否認有何竊盜之犯行，被告蔡耀文辯稱：手機1支係我所有等語（見警9493原本卷第8、9頁）；被告賴世平則辯稱：
白色購物袋1只係我所有等語（見偵緝卷第50頁）。經查：
㈠被告蔡耀文、賴世平於前揭時地，徒手拿取白色購物袋等
情，業據被告蔡耀文、賴世平供承在卷（見警9493原本卷第8、9頁，偵緝卷第49、50頁），並有監視器影像擷圖（見警9493原本卷第43至46頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡白色購物袋1只為告訴人所有，且內含手機1支、藥水9瓶、
藥包1串之事實，業據證人即告訴人伊茂村於警詢時證稱：我於當日11時35分許，將白色購物袋放在屏東客運轉運站第5月臺椅子上，隨後離開購買午餐，回來時發現白色購物袋不見，其內含手機1支、藥水9瓶、藥包1串，手機內含有我於113年3月11日致電胞弟伊茂柏之通話紀錄，以及113年3月13日我的照片等語明確（見警9493原本卷第11、12、15、16頁），而查前揭手機內確有證人即告訴人所證述之通話紀錄、照片等情，有手機照片在卷可按（見警9493原本卷第47頁），足佐證人即告訴人前揭證述尚非虛編，又自監視器影像擷圖以觀，可見告訴人於當日11時51分許，以雙手提取白色購物袋抵達前揭地點，自白色購物袋外觀可見其內放有物品而袋身鼓起，與告訴人所稱內含手機1支、藥水9瓶、藥包1串體積相當，嗣告訴人將白色購物袋置於該處離去，其後被告蔡耀文、賴世平先後到場檢視並拿取白色購物袋後離去，告訴人旋返回前揭地點等情，有監視器影像擷圖在卷可參（見警9493原本卷第43至46頁），益徵證人即告訴人前揭證述非空言杜撰，洵可採信。是此部分之事實，同堪認定。被告蔡耀文、賴世平前開所辯與事實不符，應屬臨訟編撰之詞，委無足採。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告蔡耀文、賴世平所辯
不足憑採，被告蔡耀文、賴世平犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告蔡耀文、賴世平所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告蔡耀文、賴世平就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以各別被告之責任為基礎，審酌：⑴被告蔡耀文、賴世平
未尊重他人財產法益，欠缺法紀觀念，犯罪手段尚屬平和。⑵被告蔡耀文前因違反毒品危害防制條例、贓物、竊盜等案件經法院判處罪刑；被告賴世平前因侵占、傷害、公共危險、妨害公務、竊盜、毀損等案件經法院判處罪刑等情，有法院前案紀錄表存卷可參，被告蔡耀文、賴世平素行難認良好。⑶被告蔡耀文、賴世平犯罪後均矯飾辯詞，且迄未與告訴人達成和解，彌補其等所致損害。⑷被告蔡耀文、賴世平於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見警9493原本卷第7、15頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均依刑法第41條第1前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定即明。經查，本案被告蔡耀文、賴世平竊得白色購物袋1只（內含手機1支、藥水9瓶、藥包1串），除手機1支業經發還告訴人乙情，有贓物認領保管單在卷可查（見警9493原本卷第57頁），其餘白色購物袋1只、藥水9瓶、藥包1串均未經扣案，且未發還告訴人，爰除手機1支外，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。
本案經檢察官康榆提起公訴，檢察官任亭、范育誠追加起訴，檢察官施怡安到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第五庭 法 官 錢毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 林 威附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。