臺灣屏東地方法院刑事判決114年度易字第917號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳聖璋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7204、7205號），本院判決如下：
主 文陳聖璋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、陳聖璋於民國113年3月8日0時57分許，行經陳之凰位在屏東縣○○鄉○○路00巷0號住處前，見陳之凰所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在上開住處旁空地，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其所有、客觀上可供兇器使用之梅花扳手拆卸前揭機車之車牌得手。
二、陳聖璋竊得前揭車牌後，將之懸掛在己所騎乘之機車，嗣於同日1時13分許，行經吳明泰所經營、位在屏東縣○○鄉○○路000號之○○○○○○○○○○加水站前，見該加水站無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其所有、客觀上可供兇器使用之螺絲起子及一字起子拆卸該加水站之2座投幣機面板，竊取該投幣機內現金新臺幣（下同）2,000元得手。
三、陳聖璋另於113年4月25日0時許，行經吳明泰所經營上址加水站前，見該加水站無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其所有、客觀上可供兇器使用之破壞剪剪毀該加水站之2座投幣機外殼卡榫（所涉毀損部分未據告訴，由本院不另為公訴不受理之諭知如後），欲竊取該投幣機內零錢，惟因未能開啟該投幣機外殼而未果。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分本判決所引用被告陳聖璋以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第180頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、前揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱【見屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第1148003914號卷（下稱警卷一）第9至13頁，屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第1148003915號卷（下稱警卷二）第9至13頁，偵字7204卷第53至54頁，本院卷第187頁】，核與證人即告訴人陳之凰、吳明泰於警詢中之證述（見警卷一第15至17頁，警眷二第15至18頁），均相符合，且如事實欄一所示犯罪事實，並有現場蒐證照片、監視器影像擷圖可佐（見警卷一第51至59頁）；如事實欄二、三所示犯罪事實，則有現場蒐證照片、監視器影像擷圖、屏東縣政府警察局枋寮分局東海派出所114年4月26日偵查報告在卷可稽（見警卷二第7至8、57至75頁），均足佐被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。
㈡、事實欄二部分另依證人吳明泰於警詢時證稱：被告於113年3月8日打開2座投幣機的面板，總共竊取其中2,000元的現金等語（見警卷二第16頁），且為被告所是認（見本院卷第187頁），足見被告實行事實欄二所示犯罪實係竊得2,000元，是公訴意旨認被告就此部分係竊得2,600元等語，尚有違誤，惟被告竊取告訴人吳明泰所有之財物之基本事實相同，自無礙犯罪事實之同一性，爰由本院逕予更正之。
㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告如事實欄一、二所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如事實欄三所為，則係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。
㈡、被告上開所犯各罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、被告就事實欄三所為，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，其情節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自述：我當時是因為缺錢才犯罪等語（見本院卷第188頁），可知被告基此動機竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，其所為誠屬不該。且依卷存資料，並無證據顯示被告已有填補告訴人陳之凰、吳明泰所受損害，自無從為有利於被告之量刑認定。又被告前有竊盜、違反家庭暴力防治法及毒品危害防制條例等案件前科等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第15至78頁）為據，可認其素行非佳。惟念被告始終坦承犯行，尚能正視所犯，犯後態度尚可。兼衡被告自陳其國中畢業，從事鐵工工作，經濟狀況勉持等語（見本院卷第188頁）之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀，就被告上開所犯各罪，分別量處如附表所示之刑，並就被告所犯如附表編號3所示攜帶兇器竊盜未遂罪部分，依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯如附表編號1、2所示有期徒刑不得易科罰金部分，審酌被告所犯各罪固侵害不同告訴人之財產法益，然其犯罪時間甚近，且所犯各罪之罪質相同，對社會所造成之危害同質，依刑法第51條第5款規定，合併定執行刑如主文所示。
三、沒收部分
㈠、被告實行事實欄一、二所示犯行，分別竊得OOO-OOOO號車牌1面、現金2,000元，雖均未扣案，然屬被告實行各該犯罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告所犯如附表編號1、2所示攜帶兇器竊盜罪項下分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告實行事實欄一、二所示犯行使用之梅花扳手、螺絲起子及一字起子、破壞剪，核諸卷內事證，並無證據顯示該等工具已據扣案，故公訴意旨認其中梅花扳手、螺絲起子及一字起子業經扣案等語，難認有據。又上開工具固為被告實行各該犯罪所用之物，然本院考量上開工具性質上均屬坊間容易購得之物品，並無任何特殊性，如予開啟沒收執行程序，無異須付出勞費，倘予追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，爰不予宣告沒收。
乙、不另為公訴不受理諭知部分
一、公訴意旨雖以：被告基於毀損之犯意，於113年4月25日0時許，在告訴人吳明泰所經營上址加水站，持破壞剪剪毀該加水站之2座投幣機外殼卡榫欲竊取該投幣機內零錢，致生損害於告訴人吳明泰，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪等語。
二、法院審判之對象為起訴之犯罪事實，而此並不受起訴法條之拘束，亦即起訴範圍應以起訴書「犯罪事實」欄所指控之犯罪事實為準；檢察官如於起訴書所犯法條欄有所主張並記載，固可供法院之參考，如無主張並明確記載，即應由法院就起訴書「犯罪事實」欄之記載內容予以判斷，法院並不受檢察官所引起訴法條之拘束。故如起訴書業已載明被告之犯罪事實，或由起訴書所記載之犯罪事實，已可探知檢察官指控被告犯罪之真意，雖誤引或漏引起訴法條，仍應認為業已起訴（最高法院100年度台上字第616號判決意旨參照）。查，本案起訴書犯罪事實欄記載「陳聖璋…㈢113年4月25日0時許，在上述吳明泰經營之『○○○○○○』，以客觀上足以致人死傷之破壞剪（未扣案），將2座加水站外殼卡榫剪斷」等語，業已載明被告此部分所涉毀損犯行之犯罪事實，揆諸上開說明，即令檢察官漏未於起訴書引用刑法第354條毀損罪規定，仍應認檢察官已就被告部分所涉毀損犯行提起公訴，而為本院審理範圍，核先敘明。
三、經查，被告於上開時間、地點，持破壞剪剪毀該加水站之2座投幣機外殼卡榫等情，固經本院審認如前，然告訴人吳明泰於警詢中，經警方詢問是否提出告訴時明確表示：「我要提出竊盜告訴。」等語（見警卷二第17頁），難認告訴人吳明泰就被告此部分所為涉及毀損罪部分，已有表示希望追訴之意，又毀損罪依刑法第357條規定是屬告訴乃論之罪，是告訴人吳明泰既未就此部分提出告訴，依法即應為不受理之諭知，然此部分如成立犯罪，與前開事實欄三經本院論罪科刑部分具有裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第五庭 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 李諾櫻附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第321條第1項第3款、第2項】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
四、攜帶兇器而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 陳聖璋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二 陳聖璋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三 陳聖璋犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。