臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度毒聲字第117號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 鄭瑞鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第167號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第109號），本院裁定如下：
主 文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項明文。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查。
三、經查：㈠被告甲○○於聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方式，施
用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R113X02328）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000000）等件在卷可參，是被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，洵堪認定。又被告前於民國91年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴並聲請戒治，戒治部分經臺灣彰化地方法院以91年度毒聲字第1605號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年6月25日戒治期滿出所等情，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表附卷可稽。是被告於上開強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯上開毒品危害防制條例第10條之罪，依法應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。
㈡本院審酌被告因另犯不能安全駕駛及竊盜等罪，經本院以114
年度聲字第91號裁定應執行有期徒刑7月確定，並於114年5月5日入法務部○○○○○○○○○執行等情，有上述前案紀錄表可參，顯見被告客觀上難以在外遵守檢察官之執行誡命完成戒癮治療，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3款之規範意旨，即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官考量上情，認本件已不宜對被告為戒癮治療緩起訴處分，而向本院聲請觀察、勒戒，核其裁量權之行使，並無明顯不當或瑕疵可言，此乃檢察官之自由裁量權，本院自應予以尊重。從而，檢察官之聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第七庭 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 吳宛陵