臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度毒聲字第292號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 鄭又禎上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第979、1218、1294、1609號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第274號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項明文。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查。
三、經查：
㈠、被告Ａ０１於聲請意旨所述之時間、在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，有臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000、000000000、000000000、000000000）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000、000000000、000000000、000000000）等件在卷可參，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈡、又被告前於民國107年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以107年度毒聲字第213號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於107年11月12日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第2110號為不起訴處分確定等情，有法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表附卷可參。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品之犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。
㈢、本院審酌被告前於113年11月1日14時19分許、同年11月22日15時21分許、同年12月6日10時26分許、同年12月20日13時32分許、114年2月14日14時29分許、同年2月21日11時1分許、同年3月26日17時許、同年4月11日14時39分許為屏東地檢署觀護人室採尿往前回溯96小時內之某時許，及於113年12月12日1時許，因施用第二級毒品甲基安非他命，經屏東地檢署檢察官以114年度毒偵字第343號、第734號、第799號、114年度毒偵緝字第171號、第172號、第173號、第174號、第175號、第176號為緩起訴處分，嗣因被告於緩起訴期間內，違背預防再犯所為之必要命令，而遭屏東地檢署檢察官以114年度撤緩字第225號撤銷前開之緩起訴處分確定，足徵被告顯無戒除毒癮之意願及決心，是檢察官審酌前述個案情節後，選擇向本院聲請裁定觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本院自應予以尊重。從而，檢察官之聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 吳宛陵