臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度聲簡再字第17號聲 請 人 温志倫上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國112年2月15日112年度簡字第129號刑事簡易判決之確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本院112年度簡字第129號確定判決(下稱本案)認定聲請人即受判決人温志倫(下稱聲請人)駕駛車牌號碼另外竊取之自用小客車前往行竊，並判處有期徒刑3月；惟本案聲請人並未駕駛另外竊取自用小客車竊取財物，而係另案被告教唆聲請人借用機車犯下本案，以換取毒品施用，又聲請人短時間內犯下多起竊盜犯行，應屬想像競合犯，論以一罪，爰聲請再審等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；至於所稱「證據」，則係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院110年度台抗字第1749號裁定理由參照）。末按刑事訴訟法第429條之2前段規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」，觀其立法理由謂：「…為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考…」等語，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請「顯無理由」而應予駁回；或「顯屬程序上不合法」且無可補正，亦毋庸依上開規定通知到場聽取意見，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院111年度台抗字第103號裁定理由、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177之4點第2項參照）。
三、經查，聲請人因竊盜案件，經本院以112年度簡字第129號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，嗣聲請人於民國114年9月26日具狀向本院對於上開確定判決聲請再審，惟其所提出之刑事再審狀並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，經本院於115年3月19日以114年度聲簡再字第17號裁定，命其應於裁定送達後5日內補正敘明聲請再審之具體理由及證據，逾期未補正將駁回其聲請。上開本院裁定正本業於115年3月27日合法送達聲請人，並由其親自簽名按捺指印領取等情，有本院送達證書在卷可憑。惟聲請人收受本院裁定後，迄未依前述裁定補正上開事項，依前揭說明，其聲請再審之程序顯然違背法律上之程式，應予駁回。又本案再審聲請既屬程序上顯然不合法逕予駁回，本院認顯無必要再通知聲請人到場陳述意見，以免徒然浪費有限之司法資源，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 王心吟