臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度聲簡再字第11號再審聲請人 江德群上列再審聲請人因過失傷害案件，對於本院中華民國114年8月25日駁回其聲請再審之確定裁定（114年度聲簡再字第8號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人江德群（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：㈠按刑事訴訟法第420條有罪之判決確定後，有下列情形之一者
，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。亦即凡因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。其聲請再審合法。
㈡至裁定所指摘故對於聲請再審之裁定經法院駁回後，原聲請
人自無由依該裁定有再審事由而對之聲請再審。其程序錯誤，蓋依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。亦即再審人於判決後20日外，始發現新事實或新證據或因重要證據漏未審酌而聲請再審者；此際，若對本院113年度交簡上字第94號過失傷害刑事判決再審；則顯逾20日為之。之規範。故而僅僅能對最近收到之再審駁回裁定聲請再審；故本案因具有20日外始發生之新事實或新證據，礙於時效。已不能對原判決提再審，故而對第1次再審駁回之裁定提再審，在程序上具有不得已之情形。當然無同法第433條規定：法院認定聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之適用。
㈢除非刑事庭能證明：林於民事庭中沒說：「因天色昏暗，故
初次發現狗時距離是10公尺」等語。因該新的自身證詞，再審人發現時間點是第1.次或第2再審駁回後，勢難早早提出，如何對之再審？職是之故，若法院堅持因本案曾經第1.再審駁回；故之後縱有新事實新證據被發現；依然受第一次駁回拘束，不許提第2.3.4.5次再審，則審判長此『公然包庇誣告行為』，委實違反再審編意旨矣？為此不服本院114年度聲簡再字第8號裁定，聲請再審等語。
二、再審制度係就確定判決認定事實錯誤而設之特別救濟程序，是聲請再審之客體（即對象）以確定之實體判決為限，至於確定之裁定，則不得為再審之對象，此觀刑事訴訟法第420條至第422條規定之意旨即明。又法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得為其他程序及實體上之審查。而法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。
三、經查，本院114年度聲簡再字第8號刑事裁定，並非確定之實體判決，揆諸首揭說明，不得以之作為聲請再審之對象。聲請人對本院114年度聲簡再字第8號刑事裁定聲請再審，自為法所不許。是本件再審之聲請，應認其聲請程序違背規定，且無從補正，應予駁回。又本件聲請再審既屬程序上不合法而應逕予駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場聽取其意見之必要，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 黃振法