臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度聲簡再字第20號聲 請 人即受裁定人 江德群上列聲請人因過失傷害案件，對於本院中華民國114年11月24日114年度聲簡再字第19號聲請再審之刑事裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人江德群（下稱聲請人）為不服台灣屏東地方法院刑事裁定，依法提起再審，緣聲請人於本院管轄第二審之地方法院合議庭上訴駁回後，參與本案後續「刑事附帶民事訴訟程序」，庭中證人林朝鴻證稱：因天色昏暗，故初次發現狗時是10公尺，究此林朝鴻新證詞顯推翻原刑事判決基礎，其意旨：「老遠見狗先趴著 ，眼見其已遠離，所以未減速，不料狗又折返才互撞」，該「老遠」見狗先趴著；通常指100-300公尺以上。足證林在視線上錯亂 （300公尺縮減成10公尺）。其次，按林朝鴻證稱時速50，換算秒速13.9公尺亦即10公尺遠的狗在0.71秒就遭林朝鴻撞上；如此倉促時間推斷：狗被撞時，仍是趴著之姿勢。亦即林絕對不可能看到該：「眼見其已遠離，所以未減速，不料狗又折返才互撞」足證林朝鴻在時間上也說謊（7秒驟減成0.71秒 ）。職是之故，狗趴著是「靜態」。不論狗為何會趴著，就趴著的狗，林朝鴻實在沒有拼命撞擊，導致《狗死、車毀、人重傷》結果，之必要性及合理性。至林朝鴻、檢察官及法院硬指稱狗具有「橫衝直撞」，讓林朝鴻「躲無可躲」故聲請人具有過失；（但上開狗在0.71秒内，實在無橫衝直撞之時間）故謹請檢察官、法院出示客觀影像證據，以實其說。否則應視證據不足，應改判聲請人無罪。檢視上開情形：已然符合無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名，核與裁定理由不合。聲請人當然得依據刑事訴訟法第420條第一項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，自得聲請再審等語。
二、按再審乃為排除確定判決認定事實違誤所設之救濟途徑，再審之對象應限於有罪、無罪、免訴或不受理之判決，確定之裁定並無準用刑事訴訟法第420條至第422條之規定。裁定既非得以提出再審之客體，則針對裁定聲請再審，即非合法，應依刑事訴訟法第433條前段之規定裁定駁回其聲請。
三、經查，聲請人因犯過失傷害案件，前經本院以110年度交簡字第1119號判決判處拘役40日，嗣經本院以113年度交簡上字第94號判決上訴駁回而確定等節，有被告法院前案紀錄表在卷可按。而聲請人於再審暨抗告狀內之案號已寫明係為「114年度聲簡再字第19號」，且主旨欄⒈「為不服台灣屏東地方法院刑事裁定依法提起再審暨抗告事」，足認聲請人係就不得提出再審之客體即裁定聲請再審，已違背法律上程式，且無從補正，應予駁回。又本件既是因為有程序上之不合法而駁回，即無通知其到場並聽取檢察官與其陳述意見之必要，併此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 潘郁涵法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
不得抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 張文玲