臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度聲保字第115號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官受 刑 人 陳文祥上列受刑人因妨害性自主案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第108號），本院裁定如下：
主 文甲○○假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內遵守如附表所示事項。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因對未成年人性交案件，經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)判處有期徒刑3年6月，共2罪；又因對未成年人性交案件，經本院判處有期徒刑3年3月，共4罪，前開各罪分別經高雄高分院及本院合併定應執行有期徒刑4年8月、5年確定，於民國106年3月11日入監執行，嗣經法務部於114年9月15日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束，並請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命受刑人於保護管束期間內遵守前揭規定所定各款事項等語。
二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。次按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項；犯第一項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定。兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項、第3項亦分別定有明文。
三、經查：
㈠、受刑人因對於未滿14歲之女子為性交罪，經本院以104年度侵訴字第3號判決判處有期徒刑3年6月(共2罪)，應執行有期徒刑4年6月，經高雄高分院以105年度侵上字第23號判決駁回上訴確定，嗣與被告另案公共危險案件經高雄高分院於107年8月22日以107年度聲字第1017號裁定定應執行刑4年8月確定；復因對於未滿14歲之女子為性交罪，經本院以106年度侵訴字第22號判決判處有期徒刑3年3月(共4罪)，應執行有期徒刑4年10月確定，嗣與另案違反毒品危害防制條例案件經本院於107年8月31日合併裁定應執行有期徒刑5年確定，嗣上開2案自106年3月11日起接續執行，受刑人於上開案件執行中經法務部矯正署以114年9月15日法矯署教字第11401613651號核准假釋等情，有法務部矯正署114年9月15日法矯署教字第11401613651號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，並業經本院核閱臺灣屏東地方檢察署114年度執聲付字第108號案卷無訛。本院為上開各該犯罪事實最後裁判之法院，檢察官聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，與法有據。
㈡、受刑人係犯對於未滿14歲之女子為性交罪，檢察官提出本件聲請，併聲請命受刑人遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項，及提出相關處遇計畫之建議，本院審核卷內有關文件後，認受刑人經綜合評估㈠暴力危險評估：低危險；㈡再犯可能性評估：低危險；㈢量表Static-99：中低；㈣量表MnSOST-R：低等，認應命受刑人於保護管束期間，遵守如附表所示之事項，爰裁定如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第481條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1款、第2款，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 吳宛陵附表：
一、禁止對A女（即本院104年度侵訴字第3號刑事判決所載代號3354-103039之女子）實施刑法妨害性自主罪章之不法侵害之行為。
二、禁止對A女（即本院106年度侵訴字第22號刑事判決所載代號0000-000000之女子）實施刑法妨害性自主罪章之不法侵害之行為。
三、依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第2款規定，完成加害人處遇計畫。