臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度聲字第1547號聲 請 人即被 告 施正盈義務辯護人 潘欣愉律師上列聲請人即被告因公共危險等案件（114年度訴字第1265號），不服本院受命法官於中華民國114年12月22日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告施正盈聲請意旨略以：
(一)聲請人即被告已坦承犯行，並積極配合檢察官調查，亦無反覆實施犯罪之情形，加以羈押係對被告人身自由限制最嚴厲之手段，依比例原則權衡，命被告具保、限制住居、限制出境出海及遵守特別處分等其他代替羈押方式，即得確保被告後續的審判或執行，故無羈押之必要。
(二)被告身體健康狀況不佳，有長期服藥之必要，羈押將嚴重影響其健康。
(三)綜上所述，本件實無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，聲請鈞院就羈押、禁見之處分，予以撤銷或變更等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。
三、被告因涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅、同法第320條第1項之竊盜、同法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物等罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以114年度偵字第13599號提起公訴，並經本院法官於民國114年12月22日訊問被告後，認被告坦認犯行，且有卷內證據可佐，足認犯罪嫌疑重大，而被告涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，且被告所稱居所非其所承租，有相當理由認被告有逃亡之可能；另被告放火行為不僅一次，而有反覆實施之虞；又被告就放火及竊盜之細節均避重就輕，有勾串證人、變造證據之虞，因認被告有羈押之原因及必要，而當庭處分自114年12月22日起予以羈押，此有上開起訴書、訊問筆錄、本院押票及該押票送達證書各1份附卷可查（本院114年度訴字第1265號卷《下稱本院卷》第7至11、37至51頁），堪認為真實。
四、被告雖以前詞置辯，聲請撤銷羈押處分，惟查：
(一)按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第173條第1項、第175條第1項之放火罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第101條之1第1項第1款定有明文。次按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。
(二)被告雖坦認全部犯行（見本院卷第38頁），然被告於本院法官訊問時供述：燒什麼我忘記了，我也不知道我為什麼要燒等語（見本院卷第38頁），並有起訴書證據清單所載證人之證述、卷內證物等在卷可佐，足認被告上揭犯罪嫌疑確屬重大。
(三)又被告於本院移審訊問時雖坦認上開犯行，然被告涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，且被告所稱居所非其所承租，有相當理由認被告有逃亡之可能；另被告放火行為不僅一次，而有反覆實行之虞；又被告就放火及竊盜之細節均避重就輕，有勾串證人、變造證據之虞，參諸本案尚未進行準備程序及審理程序，足認若容任被告在外，被告確有勾串證人、變造證據之虞，且參以被告所犯放火燒燬現供人使用之住宅罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，則依我國數罪併罰之規定及重罪常伴有逃亡之高度可能性，依一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告有逃亡之可能，而有羈押之原因，且本案尚未審結，故前述羈押原因迄今仍未消滅，無法以具保、責付或其他方式替代；復權衡國家刑事司法之有效行使，本件尚難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押之執行，而有羈押之必要。至於聲請人即被告主張有刑事訴訟法第114條第3款之情形，然依卷內證據難認被告有非保外治療顯難痊癒之情，況被告若真有醫療之必要，亦可藉由戒護就醫解決，是聲請人即被告主張命被告具保、限制住居、限制出境出海及遵守特別處分等其他方式代替羈押云云，然上開方式均無足以避免被告有上開勾串共犯、證人、變造證據、反覆實行及逃亡之虞慮，其主張並不可採。又審理中之羈押與偵查中之羈押不同，並非原偵查中羈押之繼續，聲請人即被告認本院羈押處分為偵查中羈押之繼續，尚有誤會，併此敘明。
(四)綜觀上情，本院受命法官認被告犯罪嫌疑重大，有上開羈押原因，且有羈押之必要，而處分予以羈押，經核並無違誤，爰駁回其聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 楊青豫法 官 陳茂亭以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林孟蓁