臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度聲字第1290號聲明異議人即受 刑 人 蔡志龍上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官之執行指揮（民國114年8月21日屏檢錦常114執聲他1296字第11490347080號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。又聲明異議狀首頁雖記載案號為107年度執更常字第568號，惟依聲明異議狀內撰述之事實及理由，應認聲明異議人之真意係針對臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官114年8月21日屏檢錦常114執聲他1296字第11490347080號執行之指揮聲明異議，合先敘明。
二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人蔡志龍（下稱聲明異議人）前因違反毒
品危害防制條例等罪，經本院於民國107年2月5日以107年度聲字第97號裁定應執行有期徒刑13年，於107年2月28日確定（下稱本案裁定）。嗣聲明異議人於114年8月15日具狀請求屏東地檢署檢察官聲請重新定應執行刑，經該署檢察官以114年8月20日屏檢錦常114年度執聲他1296字第1149034708號函覆否准其請求等情，有該裁定書、法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱屏東地檢署114年度執聲他字第1296號執行卷宗核閱無誤，堪予認定。而檢察官否准聲明異議人合併定刑之聲請，屬檢察官指揮執行之範疇，受刑人自得對此聲明異議，先予敘明。
㈡依本案裁定所載，係檢察官依聲明異議人之請求，向法院聲
請定其應執行刑，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，可認係聲明異議人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而聲請定其應執行刑。而本案裁定確定後，已生實質之確定力，復無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，揆諸前揭說明，自不得就其全部或部分再行定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則。從而，屏東地檢署檢察官以前揭函文拒卻聲明異議人之請求，於法尚無違誤，聲明異議人執此聲明異議並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第五庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 張孝妃