臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度聲字第1293號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官受 刑 人 宜展營造有限公司（原名：一耀營造有限公司）
址設桃園市○○區○○路0段000巷00弄00○0號1樓代 表 人 楊智凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1030號），本院裁定如下：
主 文宜展營造有限公司（原名：一耀營造有限公司）因犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣拾肆萬元。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人宜展營造有限公司（原名：一耀營造有限公司）因違反政府採購法等案件，先後經判決確定如附表（其中附表編號1至3之「是否為得易科罰金之案件」欄之欄位應刪除），應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第7款分別定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上，應依法定其應執行之刑者，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條規定，定其應執行之刑，至於已執行部分，應由檢察官於執行時扣除之（最高法院97年度台抗字第121號裁定參照）。又刑法第42條規定之罰金易服勞役，乃換刑處分之一種，係以易服勞役代替罰金之執行。法人係社會組織體，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本質不合，不能予以適用（最高法院82年度台非字第176號裁判要旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之政府採購法等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1至2所示之罪，曾定應執行罰金新臺幣80,000元確定等情，有法院前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰審酌附表各罪均為違反政府採購法之妨害投標罪，其等犯罪之動機、目的、手段均為相近，犯罪之性質同一，附表編號1至2所示之罪間犯罪時間相近，至附表編號3所示之罪其犯罪時間與前開之罪間有所區隔，獨立性較高，兼衡法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件受刑人請求從輕定刑之意見。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑。至如附表編號1至2所示之罪固已執行完畢，惟此僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑。又本件受刑人係法人與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本質不合，不能予以適用，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 王心吟