臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度聲字第1365號聲明異議人即 受刑 人 傅佳維上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於本院中華民國107年9月13日所為107年度聲字第951號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明疑義狀」。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。次按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人即受刑人Ａ０１（下稱聲明異議人）前因妨害性自主等數罪，先後經本院以107年度聲字第951號裁定應執行有期徒刑5年確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。而觀之本案聲明異議意旨，係指摘本院107年度聲字第951號裁定定應執行刑有違法令，請求撤銷原裁定等語，而非具體指摘本案執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸前揭說明，聲明異議人非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第五庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 張孝妃