臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度聲字第339號聲明異議人即受 刑 人 許尚諭上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（民國114年3月12日屏檢錦敬114執聲他293字第1149009452號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人許尚諭（下稱聲明異議人）前因違反毒
品危害防制條例等罪，經本院以110年度聲字第1696號裁定應執行有期徒刑（以下主刑種類均相同）2年8月，於民國111年1月8日確定（下稱A裁定）；另因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院高雄分院以111年度聲字第891號裁定應執行10年，於111年9月6日確定（下稱B裁定），由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官分別以111年度執更字第301號、第986號執行指揮書執行。嗣聲明異議人於114年2月24日具狀向屏東地檢署檢察官聲請重新定應執行刑，經該署檢察官以114年3月12日屏檢錦敬114執聲他293字第1149009452號函覆否准其請求等情，有各該裁定書、法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱屏東地檢署114年度執聲他字第293號執行卷宗核閱無誤，此部分事實首堪認定。
㈡又依A、B裁定所載，A、B裁定附表經定執行刑之各罪，其最
先判決確定者，分別為109年3月24日（A裁定附表編號1之罪）、107年12月15日（B裁定附表編號1之罪），經聲明異議人請求檢察官就各該裁定附表所示之罪，分別合併聲請定應執行刑，經法院審核結果認為聲請正當而裁定，可認係受刑人行使選擇權之結果，於法並無違誤，亦無任何恣意組合之情形。上開A、B裁定確定後，均已生實質之確定力，並無原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動之情事，而有另定應執行刑之必要。
㈢況如依聲明異議人所請，合併A裁定附表所示各罪、B裁定附
表編號2至5所示之罪定執行刑，最長期可定12年6月（2年8月＋9年10月），再接續執行B裁定附表編號1所示之罪（5月），其執行結果最長期可執行12年11月（12年6月＋5月）。
然本件A、B裁定接續執行結果係12年8月，並未逾依聲明異議人所主張分組之定應執行刑而接續執行之最長期12年11月，至聲明異議人所稱以原定刑折減比率計算等語，然此部分並未顧及曾經定刑之內部界限限制，縱然重新定刑之折減比率重於聲明異議人所主張之原定刑比率，亦屬合理範圍。直言之，本案以聲明異議人主張重組之刑度接續執行，不一定必然遠低於原本A、B裁定之接續執行刑度，尚可能比A、B裁定來得重，對聲明異議人而言，尚非必然有利，客觀上難認有何責罰顯不相當，抑或為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，此與聲明異議人所執最高法院111年度台抗字第1268號等裁定之個案情節不同，自難比附援引。
㈣是以，上開定應執行刑之A、B裁定確定後，既無原定執行刑
之基礎已經變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，自不得割裂B裁定附表編號2至5所示之個別罪刑，另與其他罪刑重複定其應執行刑，故屏東地檢署檢察官以前揭函文拒卻聲明異議人之請求，於法尚無違誤。聲明異議人就此聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
刑事第七庭 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 吳宛陵