臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度聲字第859號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官受 刑 人 蔡三勇
籍設高雄市○○區○○路00巷0號(即高雄○○○○○○○○)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第686號），本院裁定如下：
主 文蔡三勇所犯如附件附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分定明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦有明文。
三、經查，受刑人前於如附件附表（下稱附表）所示時間犯如附表所示之違反廢棄物清理法等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而於如附表所示日期分別確定，並均係在如附表編號1所示判決確定前所犯，且本院為犯罪事實最後判決之法院，又其中編號1至3所示之罪，曾經定應執行有期徒刑4年6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，核無不法，應予准許。觀諸附表各編號所示案件之確定判決書，受刑人所犯如附表編號1至3所示案件，均係共同犯販賣第一級毒品罪；如附表編號4所示案件，則係共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，本院審酌如附表編號1至3所示案件，其歷次犯罪之手段、犯罪情節、犯罪罪質、侵害法益及犯罪動機、目的均相同，且悉尚屬在一定期間內為之，責任非難重複程度較高，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，暨考量因生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當均足以評價受刑人行為不法性。另如附表編號4所示案件，則對環境衛生及國民健康造成危害，而與如附表編號1至3所示案件彼此間之犯罪類型、行為態樣、法益侵害類型互異，二類案件罪質具有獨立性，自應另考此等特性以定刑。衡以受刑人所犯各罪呈現之人格特性，及受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策、受刑人就本件表示請求從輕定刑之意見、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
刑事第五庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 張孝妃