臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度聲字第888號聲明異議人即受 刑 人 賴文彥上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執更字第925號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人賴文彥(下稱聲明異議人)雖因另案涉犯持有第二級毒品案件經本院以113年度易字第1282號判處有期徒刑10月，然該案目前上訴至臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)，尚未判決確定，法務部據此撤銷聲明異議人之假釋，已有違法之嫌(下稱聲明異議意旨㈠)。而臺灣屏東地方檢察署檢察官未待上開案件判決確定，立即執行撤銷假釋後所餘殘刑，自有不當，請求准予撤銷檢察官執行殘刑之處分，待另案確定後，若確屬有罪，且受逾有期徒刑6月以上之刑之宣告確定者，再為執行，始屬妥適(下稱聲明異議意旨㈡)等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。亦即，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限。所稱檢察官執行之指揮不當，則指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。若對於法院之判決或裁定不服，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如以該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之情形，則應另循再審或非常上訴程序處理。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議，即非適法（最高法院113年度台抗字第850號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」，係指主文內有實際宣示其執行主刑、從刑之裁判法院而言。
三、又依民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之監獄行刑法第121條第1項後段、同法第134條第1項規定，假釋出監之受刑人以法務部「撤銷假釋」之處分不當而有不服者，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟，不再由刑事法院依刑事訴訟法處理；至受刑人對於假釋撤銷後，以「檢察官對該殘刑執行之指揮」不當，依刑事訴訟法第484條之規定向原先諭知該刑事裁判之刑事法院聲明異議者，則仍屬聲明異議之範疇，惟刑事法院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，應限於該執行指揮本身是否有違法或不當情事，不及於其前提之法務部撤銷假釋處分，以符修正後監獄行刑法劃分審判權之旨（最高法院111年度台抗字第1552號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第484條之所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又受假釋人之假釋處分經撤銷，檢察官倘係依據法律規定，指揮執行殘餘刑期，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於撤銷假釋之處分有無違法或不當之情事，於監獄行刑法修正施行後，應循行政爭訟途徑以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院110年度台抗字第441號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、本件聲明異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以98年度訴字第303號判決判處有期徒刑7月6月(共7罪)、有期徒刑1年，應執行有期徒刑15年，嗣因被告對有期徒刑7月6月(共7罪)部分不服，上訴於高雄高分院，經該院以98年度上訴字第1315號判決撤銷原判決，改判應執行有期徒刑13年確定(下稱甲案)，有期徒刑1年部分則因聲明異議人撤回上訴先行確定，並與臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以97年審易字第2033號判決判處有期徒刑1年，嗣經高雄地院以99年度審聲字第377號裁定應執行有期徒刑1年6月(下稱乙案)。嗣甲乙兩案經高雄高分院以103年度聲字第1606號裁定合併定應執行有期徒刑14年（下稱本件刑期）確定，其經入監執行本件刑期，於109年8月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束。然聲明異議人於假釋期間另因非法持有第二級毒品純質淨重20公克以上，經本院以113年度易字第1282號判決判處有期徒刑10月（該案因聲明異議人不服，已提起上訴，目前正繫屬於高雄高分院，由高雄高分院刑事庭以114年度上易字第158號審理中）。嗣經法務部矯正署撤銷其假釋後，由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以114年度執更字第925號指揮書指揮執行本件刑期之殘刑5年8日等情，有法院前案紀錄表、法務部○○○○○○○114年7月3日屏監教決字第11411004690號函、法務部矯正署114年7月3日法矯署教字第11401599880號函、高雄高分院103年度聲字第1606號裁定、屏東地檢署114年執更穆字第925號執行指揮書（甲）等件在卷可查，並經本院依職權調取屏東地檢署114年度執更字第925號執行卷宗核閱屬實。
㈡、聲明異議意旨㈠應係以上開假釋因另案尚未確定之判決遭撤銷而不服聲明異議，揆諸上開說明，聲明異議人對撤銷假釋之處分不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟（即提起復審或行政訴訟），而非刑事訴訟法第484條聲明異議程序所能處理。
是聲明異議人誤向本院聲明異議，應予駁回。
㈢、聲明異議意旨㈡應係對於屏東地檢署檢察官以114年度執更字第925號指揮書指揮執行本件刑期之殘刑5年8日之指揮聲明異議，然屏東地檢署檢察官憑以計算及執行殘刑之本件刑期，如前所述乃係經高雄高分院以103年度聲字第1606號裁定合併定其應執行之有期徒刑14年，並於主文內宣示者，是本件刑期既非由本院裁判宣示，則本院自非刑事訴訟法第484條所定「諭知該裁判之法院」，故異議人若認檢察官執行指揮不當，依旨揭說明，應向臺灣高等法院高雄分院聲明異議，方屬適法，本院既非諭知該裁判之法院，依法就本件聲明異議即無管轄權，故異議人誤向本院聲明異議，於法已有未合。又法務部撤銷聲明異議人之假釋，屏東地檢署檢察官因而於聲明異議人之假釋撤銷後，依據高雄高分院所宣示之確定裁定指揮本案殘刑5年8日，揆諸前開說明，其所為執行之指揮，於法有據，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，聲明異議人認檢察官指揮執行殘刑有所不當，亦難認有理。綜上所述，本件聲明異議於法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 吳宛陵