臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度聲字第967號聲明異議人即受 刑 人 王建隆上列聲明異議人即受刑人因傷害案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第3958號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議（最高法院113年度台抗字第585號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人王建隆（下稱聲明異議人）因傷害案件
，經本院以113年度簡字第375號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，上訴後經本院以114年度簡上字第8號判決上訴駁回確定（下稱甲案）；另因違反保護令案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度簡字第2049號判決處有期徒刑2月，如易科罰金以1,000元折算1日確定（下稱乙案），嗣後甲案、乙案經本院以114年聲字1033號裁定定應執行有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡聲明異議人就甲案之執行並未依規定向檢察官聲請易科罰金
，而檢察官亦未准駁聲明異議人易科罰金之聲請，業經本院調閱臺灣屏東地方檢察署114年度執字第3958號執行卷宗查核屬實，參諸上揭規定，聲明異議人如欲對檢察官執行之指揮聲明異議，應先向檢察官為易科罰金之聲請，檢察官駁回後，再向本院提出，是聲明異議人在未有檢察官駁回其易科罰金之聲請前，即向本院提起聲明異議，顯屬無據。至聲明異議意旨另稱就甲案、乙案不聲請定應執行刑等語，惟除其並未敘明本件有不應定應執行刑之具體理由外，因聲明異議人所犯甲案、乙案所處之刑均屬得易科罰金之罪，依刑事訴訟法第477條第1項規定，應由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，且形式及實質上對聲明異議人並無不利情形，則檢察官依職權向本院聲請定應執行刑，於法核無不合，縱聲明異議人表明不定應執行刑，法院亦不受其拘束仍需依法裁定。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，法院自得再就各罪之全部定其應執行刑，並不違反一事不再理原則；是聲明異議人於定應執行刑裁定確定後，如尚有增加經另案判決確定之其他犯罪，如合於數罪併罰之要件，仍得請求檢察官就各罪之全部聲請法院裁定其應執行刑，不因甲案、乙案之定刑，導致合於數罪併罰之其他犯罪無法與本案各罪再定應執行刑，附此敘明。從而，受刑人聲明異議事由，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第五庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 張孝妃