臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度聲字第970號聲 請 人即 被 告 王竑幃選任辯護人 范家振律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度訴字第531號），對本院法官於中華民國114年8月14日所為羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）未曾顯露出勾串證人之行為表徵，單以有證人尚待交互詰問羈押被告，難認有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，再者，被告與案外人林承昊間有金錢往來，不足以推認被告有反覆實施組織犯罪等金融犯罪之嫌，亦難認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，原羈押處分（下稱原處分）實有過度不當推論之情況，況且，尚有其他對於被告侵害權益較小之保全被告方法，可知對羈押被告顯然已過度侵害被告權益而有違比例原則，有撤銷原處分之必要。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查被告於民國114年8月14日經本院受命法官訊問後，當庭諭知羈押，核屬本院法官所為之羈押處分，被告於原處分後10日內之114年8月21日經由選任辯護人向本院提出聲請撤銷羈押處分等情，有聲請狀上之本院收文章可憑（見聲字卷第7頁），並經本院調閱本院114年度訴字第531號（下稱本案）卷宗核閱無訛，揆諸上開說明，其撤銷處分之聲請應屬適法，合先敘明。
三、又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明原則，而以適用自由證明法則為已足。經查：
㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，
本院受命法官訊問後，被告固否認犯行，然有卷附證據佐證，且被告所辯顯與社會常情不符，難以採信，足認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大；被告否認犯行，本案有諸多證人尚待交互詰問，有事實足認被告有勾串證人之虞，又被告參與牟利性詐欺犯罪組織，本質有反覆實施之特性，且被告自承與案外人林承昊有長期金錢往來，有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4加重詐欺取財罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，爰命被告自114年8月14日起執行羈押3月，並禁止接見通信在案，有本案訊問筆錄（見訴字卷第190、191頁）在卷可憑。
㈡聲請意旨固以前詞置辯，惟查：
⒈被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因：
⑴本案涉及本案詐欺集團成員之招募、多層次、細緻分工
，以及如何隱匿、掩飾詐欺所得款項等洗錢行為，顯屬詐欺集團犯罪核心部分，又本案詐欺集團涉案共犯人數眾多，彼等間利害依存，考量詐欺集團乃團體分工之犯罪型態，多有上下指揮、監督關係，詐欺集團成員間雖會使用通訊軟體聯繫，然多以暱稱作為使用者名稱，而難以辨識使用者之真實姓名、年籍，且時常使用易刪除對話內容之通訊軟體聯繫等各情，可知詐欺集團成員間之分工、參與程度等具體行為、情節，均高度仰賴共犯間之供述予以釐清，考量被告否認犯行，以及刑事審判程序以直接審理為原則，例外允許傳聞證據，且須保障被告之對質詰問權之制度設計，足見本案將來於審判程序中有就相關證人及共犯交互詰問，並將被告供詞與證人證詞相互勾稽，復調查相關文書證據及扣案物，以釐清檢察官起訴犯罪事實存否之可能性甚高。
⑵參酌被告針對有無招募同案被告黃英哲（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「曾米」，以下逕稱黃英哲）一節，所述前後不一（見臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第5261號偵查卷宗卷3【下稱偵卷3】第19、64、66、67、69頁、訴字卷第189頁），更與共犯間陳述顯有差異（見偵卷3第450、531、582、633頁），已徵被告所辯未招募黃英哲加入本案詐欺集團等語之真實性，殊值有疑，足以推認被告無誠摯面對司法深刻反省及悔悟之心，又被告與本案詐欺集團成員實彼此牽連、利害與共，被告確有影響共犯供述之動機，再觀諸被告於另案被告劉苡安（下逕稱劉苡安）於113年11月20日為檢察官聲請羈押，然經法院請回後，旋即與劉苡安聯繫之情（見偵卷3第86、683頁），可證被告已有接觸證人之舉措，故被告有勾串共犯、證人之行為表徵，已然明確。
⑶輔以被告與本案詐欺集團成員間關係，以及現今科技發達、聯繫管道眾多，實非司法機關所能完全掌握，尚無法排除被告與共犯聯繫之可能性，綜合上開各情，均有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞。
⒉被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因：
詐欺集團本質具有一定反覆性及牟利性，實務上亦常見詐欺集團成員於面臨經濟壓力或人情壓力，即於遭釋放後旋即再犯之情形，故被告再犯詐欺取財及洗錢犯行本非不能想像；且參酌被告自承：我後期已經知道林承昊是做洗錢的人員，因為他那時候已經是有被調查；我知道那些術語是我私底下問林承昊的等語（見偵卷3第17、19頁）以及卷附對話紀錄截圖、手機鑑識對話紀錄中有眾多與詐欺集團有關之專業術語（見偵卷3第21至48頁、第103至111頁），足徵被告無視法律之心態，輔以被告自承之經濟狀況（見偵卷3第59頁），本院認於被告之生活環境及犯罪歷程等條件未明顯變更前，礙難排除被告再犯詐欺取財及洗錢犯行之可能性，而有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞之羈押原因。
⒊羈押之必要性：
本院審酌被告所涉上開罪嫌，破壞社會秩序並損害人民財產法益甚鉅，及被告上開犯行對社會治安危害程度非輕、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，以及勾串共犯、證人之虞、反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因，本均無從以具保等其他手段予以替代，是本院認對被告續行羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有羈押之必要性。從而，原處分基此認定有羈押被告之必要，並禁止接見通信、授受物件之處分，尚屬適當、必要、合乎比例原則。
四、綜上所述，本院法官於訊問被告後，因認其涉犯上開犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因及必要，業已說明認定審酌之依據，而為羈押並禁止接見通信之強制處分，核屬本於職權之適法行使。本院審酌上開各情後，認原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。被告猶執前詞指摘原處分違法或不當，並聲請撤銷羈押處分，經核為無理由，自應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 戴廷伃法 官 黃郁涵以上正本證明與原本無異。
不得抗告。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 張顥庭