臺灣屏東地方法院刑事判決114年度訴字第122號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 王○中上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4038號），本院判決如下：
主 文本件王○中被訴部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王○中、顏健安、黃裕順、張簡子平、林育鉦（王○中以外之人均由本院另行審結）共同意圖使女子與他人為性交，基於容留以營利之犯意聯絡，由顏健安及黃裕順開設並經營長青巷118號應召站及位於屏東縣○○鄉○○巷000號之應召站(下稱長青巷122號應召站)，林育鉦出資挹注長青巷118號應召站及長青巷122號應召站之營運，被告王○中於民國113年7月某日起至同年11月底某日止間，受僱於被告顏健安及黃裕順，而在長青巷118號應召站及長青巷122號應召站隨時查看監視器錄影畫面、把風，以規避警方查緝，且收取應召女子所交付之性交易利潤後，轉交與顏健安、黃裕順。顏健安、黃裕順、張簡子平、王○中、林育鉦遂容留甲女、SENJANTA THANYARET、PROMWANG PATCHANEE、PENGJAEMJAENG PORNPIMOL、LASATU SUPHITA、KETKASOEM ATIPHON、WIANGSIMA WANWISA、KEEDKANG SUWANNA、SUMANGKA NATTHA
KAN、SRIBURIN SIRIPHON等泰國籍成年女子在長青巷118號應召站及長青巷122號應召站與不特定男客從事性交行為，顏健安、黃裕順、張簡子平、王○中、林育鉦即以此方式容留上述女子與他人為有對價之性交行為，藉此牟取利益。因認被告王○中涉犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，得不經言詞辯論諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。又按少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且有下列情形之一者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官：一、犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。二、事件繫屬後已滿20歲者；檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限；前項但書情形，檢察官應適用本法第4章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，少年事件處理法第2條、第27條第1項、少年事件處理法施行細則第7條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，被告王○中為00年00月00日出生，其本案行為期間為113年7月某日至同年11月底某日止，因被告王○中生日為11月最後一日，被告王○中亦於少年調查程序中稱我只記得我做到未成年之前的7、8月或10月，我記得未成年之前就沒有做是因為我不想在那裡做了，有114年度少調字第834號調查程序筆錄（見本院卷第465至467頁）附卷可參，可認被告王○中行為期間為未滿18歲之少年，公訴檢察官亦表示無意見（見本院卷第155頁）；又被告王○中就同一事實，嗣亦經函送少年法庭，有被告王○中前案紀錄表附卷可佐，並經114年度少調字第834號調卷可參，亦證本案行為時起訴之被告王○中為少年。惟檢察官受理本案後，於114年5月8日偵查終結向本院提起公訴，而於114年5月9日繫屬於本院，有起訴書、臺灣屏東地方檢察署114年5月8日屏檢錦月114偵4038字第1149018847號函所蓋印之本院收狀戳章日期為憑（見本院卷第5至11頁），是被告王○中行為時既尚未滿18歲，於檢察官受理時亦未滿20歲，則被告王○中於上開期間所涉犯行部分，本應依少年事件處理法施行細則第7條第1項本文移送本院少年法庭行使先議權處理，僅得於少年法庭依法裁定移送檢察官偵查後，再向本院少年法庭（而非本院刑事庭）提起公訴。從而，檢察官對被告王○中於少年時期所觸犯前揭刑罰法律之案件，違反前揭規定起訴，其起訴之程序違背規定，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官周亞蒨、蔡瀚文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 詹莉荺法 官 吳悦寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
書記官 王居珉