臺灣屏東地方法院刑事判決114年度訴字第1231號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 施侑廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9930號），本院判決如下：
主 文施侑廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物，均沒收之。
事 實施侑廷與LINE通訊軟體暱稱「幣Ez」之成年人（下稱「幣Ez」）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，施侑廷所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴及審理範圍）之其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他成員自民國114年4月20日某時起，向程○○佯稱可加入LINE通訊軟體群組應徵文字美編工作賺取薪資，俟程○○加入LINE通訊軟體群組後，即向程○○誆稱可註冊特定交易平臺會員儲值能量，並向指定賣家購買虛擬貨幣並藉此投資獲利云云，致程○○陷於錯誤，遂依指示於同年5月13日15時52分許，前往址設屏東縣○○市○○路00號之屏東市立復興圖書館前，將新臺幣（下同）25萬元交付到場收款之施侑廷。施侑廷則以附表編號一所示手機作為與「幣Ez」聯絡使用之工具，於取得上開款項後，依「幣Ez」指示前往址設屏東縣○○市○○路0段000號之山隆加油站清溪站，並將該等款項如數放置在該加油站之廁所內，再由「幣Ez」所指定之本案詐欺集團其他成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝，施侑廷並因此取得「幣Ez」所給付1,250元之報酬。
理 由
壹、程序部分本判決所引用被告施侑廷以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第57頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、前揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第24頁，本院卷第63頁），核與證人即告訴人程○○於警詢時所證（見警卷第9至11頁）、證人即搭載被告之計程車司機孫至善於警詢時所證（見警卷第12至15頁）大致相符，並有監視器影像擷圖、現場照片（見警卷第23、33至38頁）、乘車紀錄（見警卷第39頁）、告訴人之虛擬貨幣交易紀錄擷圖、LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第41至49頁）存卷可佐，復有附表所示之物扣案足憑，足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡、公訴意旨雖認被告本案所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語，然觀之告訴人遭詐欺之經過，除有「幣Ez」要求告訴人前往屏東市立復興圖書館前交付25萬元給被告外，另有LINE通訊軟體暱稱「DATA+【文字客服】」之人（下稱「DATA+【文字客服】」）及LINE通訊軟體暱稱「Job Network【文字客服】」之人（下稱「Job Network【文字客服】」）分別為告訴人處理繳款儲值會員帳戶能量，及繳納手續費以解除其會員帳戶內款項遭圈存事宜等節，有前引告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖可稽（見警卷第41至49頁）。觀諸上開詐欺模式係由「幣Ez」、「DATA+【文字客服】」、「Job Network【文字客服】」分別向告訴人說明有關交付款項購買虛擬貨幣、儲值會員帳戶能量、手續費支付等事項，是除出面取款之被告外，實非單純一人即可分飾「幣Ez」、「DATA+【文字客服】」、「Job Network【文字客服】」之角色而實行所有事項，故本案除被告外，客觀上應至少還有2人以上參與犯行，而有3人以上共同參與本案詐欺犯行。
復依被告於本院審理時供稱：「幣Ez」是任職於何公司我並不清楚，但是他算是我的主管，他也沒有跟我說為什麼我不能自己將款項上繳給公司，只有說因為還有很多客人要買賣虛擬貨幣，叫我要再去向客戶收款等語（見本院卷第63至64頁），可見被告知悉其向告訴人收取後依「幣Ez」指示而交付之25萬元，最終非由「幣Ez」所掌領、保管，是其主觀上對於本案除有指示其收款、交付款項之「幣Ez」外，尚有其他人參與其中等情，顯然知之甚詳。從而，被告上開所為，合於刑法第339條之4第1項第2項之加重事由，是公訴意旨上開所認，容有誤解，應予更正之。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於115年1月21日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後改列為同條例第47條第1項，並修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，將原條文前段有關被告偵審中自白並繳交犯罪所得後即「應」減輕其刑之規定，修正為須在偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人調解或和解之全部金額，方「得」減輕其刑，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。
㈡、核被告上開所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，本院並已當庭告知該部分罪名（見本院卷第55頁），是被告之防禦權已獲充分保障，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈢、被告向告訴人收取款項之行為，乃與「幣Ez」及本案詐欺集團其他成員相互利用彼此之行為，以達詐欺告訴人財物之目的，足認被告與該身分不詳之人及本案詐欺集團之其他成員間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、被告以分工加重詐欺、洗錢之手段，達成詐得財物並隱匿犯罪所得之目的，其犯罪目的單一且行為局部同一，依一般社會通念應評價為一罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤、刑之減輕事由
1、被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且自動繳交犯罪所得【詳如後述沒收部分㈡認定內容】，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
2、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查，被告於偵查及本院審理中對本案洗錢犯行坦承不諱，且自動繳交犯罪所得【詳如後述沒收部分㈡認定內容】，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，揆諸上開說明，其所犯洗錢罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。
㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行本案犯罪，助長財產犯罪風氣，復使告訴人受有25萬元之財產損失，其犯行所生損害及危害非微，所為應予非難；復參以被告前有詐欺之案件前科等節，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第13至15頁），難認素行良好；惟念被告於本院審理時與告訴人協商和解成立等情，有本院和解筆錄足考（見本院卷第71至72頁），足認被告有積極彌補其犯行導致告訴人所受財產損害之意，應為有利於被告之量刑認定；且被告於偵查及本院審理時無明顯推搪閃爍之情形，節省司法資源之無益耗費，犯後態度尚佳，又合於洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，均應為被告有利之考量；末衡酌被告自陳其高職畢業，有固定工作收入，且需扶養母親等語（見本院卷第65頁）之智識程度、家庭、經濟、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦、被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19第1項後段之一般洗錢罪部分，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。
三、沒收部分
㈠、供犯罪所用之物部分犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。復按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義；職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收；義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，並無斟酌之餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收。經查，被告於本院審理時供稱：附表編號一所示手機就是我與「幣Ez」聯絡使用之手機，該手機已經在我另於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）的案件被查扣等語（見本院卷第65頁），輔以被告前因詐欺等案件，經臺中地院以114年度金訴字第2709號判決判處罪刑，並宣告沒收扣案手機1支等節，有臺中地院114年度金訴字第2709號判決存卷足考（見本院卷第19至28頁），堪信附表所示手機為被告供本案犯罪所用之物，且為另案所查扣。綜上，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收扣案如附表編號一所示手機。
㈡、犯罪所得部分被告於檢察事務官詢問時供稱：本案我收到1,250元之報酬等語（見偵卷第24頁），復於本院審理時，自動繳交該1,250元供本院扣押等情，有本院115年度成保管字第319號扣押物品清單在卷足憑（見本院卷第77頁），堪認扣案如附表編號二所示款項，即被告實行本案犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。公訴意旨雖認被告實行本案犯罪之犯罪所得為2萬6,000元等語，然依被告於檢察事務官詢問時所供：2萬6,000元是我在某一段期間總計獲得的報酬，本案我的報酬是1,250元等語（見偵卷第24頁），自難逕認被告實行本案犯罪之犯罪所得為2萬6,000元，是公訴意旨請求本院沒收犯罪所得2萬6,000元，難認有據。
㈢、洗錢之財物部分被告依「幣Ez」指示轉交之25萬元，固屬本案洗錢之財物，然該等洗錢之財物已非由被告現時支配占有或實際管領，如再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第五庭 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 李諾櫻附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第339條之4第1項第2款】犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。【洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表編號 扣案物及數量 備註 一 手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張） 另案在臺灣臺中地方法院114年度金訴字第2709號詐欺等案件扣押中（見本院卷第19至28頁）。 二 新臺幣壹仟貳佰伍拾元 即本院115年度成保管字第319號扣案物（見本院卷第77頁）。