臺灣屏東地方法院刑事判決114年度訴字第1273號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 葉家美
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）張建華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4757號、第5661號、第5662號）及移送併辦（115年偵字第1368號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文葉家美犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、2所示「泉元國際工作證」、「現金收據單」各壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
張建華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3、4所示「泉元國際工作證」、「現金收據單」各壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
事 實
一、葉家美自民國114年1月起，張建華自114年2月起，加入由真實身分不詳之人所組成之詐欺組織，並均擔任取款之車手（葉家美所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣嘉義地方法院以114年度金訴字第253號判決確定；張建華所涉參與犯罪組織部分，由臺灣高雄地方法院以114年度金訴字第680號審理中。
起訴書所載蔡坤利所涉部分，由本院另行審結）。嗣葉家美、張建華分別為以下之行為：
㈠葉家美與前揭詐欺組織成員間，共同意圖自己不法之所有，
基於3人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳成員聯絡鄭椀淑佯稱：依指示投資可以獲利云云，致鄭椀淑陷於錯誤，因而相約交款。為進一步取信鄭椀淑，葉家美亦與前揭詐欺組織成員共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，以如附表編號1、2「偽造方法」欄所示方式，偽造「偽造之文書」欄所示文書後（下分稱收據A、工作證A），接續於114年1月20日17時8分許、114年1月21日16時7分許，至屏東縣里○鄉○○路00號土庫國小前，出示工作證A，交付收據A予鄭椀淑以為行使，並向鄭椀淑收取新臺幣（下同）30萬元、20萬元款項。復依指示將款項均交付予不詳上游成員，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，足生損害於「泉元國際有限公司」、鄭椀淑。葉家美並因此收受2,000元之報酬。
㈡張建華與前揭詐欺組織成員間，共同意圖自己不法之所有，
基於3人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳成員聯絡鄭椀淑佯稱：依指示投資可以獲利云云，致鄭椀淑陷於錯誤，因而相約交款。為進一步取信鄭椀淑，張建華亦與前揭詐欺組織成員共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，以如附表編號3、4「偽造方法」欄所示方式，偽造「偽造之文書」欄所示文書後（下分稱收據B、工作證B），於114年3月12日13時2分許，至前揭土庫國小前，出示工作證B，交付收據B予鄭椀淑以為行使，並向鄭椀淑收取45萬元款項。復依指示將款項交付予不詳上游成員，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，足生損害於「泉元國際有限公司」、鄭椀淑。張建華並因此收受2,000元之報酬。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由上揭事實，迭據被告葉家美、張建華於偵查及審理時坦承不諱（葉家美部分，見偵三卷第57至59頁，聲羈二卷第15至22、33至34頁，本院卷第69、79頁；張建華部分，見偵一卷第83至85頁，聲羈一卷第17至25頁，本院卷第69、79頁），復據證人即被害人鄭椀淑於警詢時指訴在卷（見偵一卷第27至30頁，偵二卷第29至30頁），並有監視器影像翻拍照片、面交現場照片（見偵一卷第37至39、41頁）及附表各編號「卷頁」欄所載證據可佐，足證被告葉家美、張建華上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告葉家美、張建華各揭犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠新舊法比較之說明
被告葉家美、張建華行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，於000年0月00日生效。被告葉家美、張建華所犯，得適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（詳後述），但不得適用修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，故應依刑法第2條第1項但書規定，均適用較為有利之修正前詐欺犯罪危害防制條例。
㈡核被告葉家美就事實欄一、㈠所為，被告張建華就事實欄一、
㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。有關論罪之說明：
⒈被告葉家美、張建華分別就前揭所為，與前揭不詳詐欺組織
成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
⒉被告葉家美接續於114年1月20日17時8分許、114年1月21日16時7分許，對同一被害人取款，應論以接續犯之一行為。
⒊被告葉家美、張建華分別就前揭所為，與不詳詐欺組織成員
共同以不詳方式偽造「泉元國際有限公司」印文各1枚，屬偽造私文書之階段行為。又其等偽造私文書、特種文書之低度行為，為後續行使之高度行為吸收，均不另論罪。
⒋被告葉家美、張建華就前揭所為，均以一行為同時觸犯3人以
上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等4罪名，侵害同一告訴人之財產法益，應依刑法第55條前段，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒌臺灣屏東地方檢察署檢察官以115年度偵字第1368號移送併辦
部分（見本院卷第43至50頁），與本案起訴事實相同，核為事實上同一案件，本院自得審酌。
㈢被告葉家美、張建華前揭所犯，依修正前詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑，併應將輕罪原構成洗錢防制法第23條第3項前段部分評價於內：
⒈被告葉家美、張建華行為後，詐欺犯罪危害防制條例有前揭
修正。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，後者之要件較前者嚴格，且由應減輕其刑修正為得減輕其刑，被告葉家美、張建華亦僅能適用前者規定，故應適用較為有利之修正前詐欺犯罪危害防制條例。
⒉次按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段中之「犯罪所
得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。經查，被告葉家美、張建華均於偵查及審理時坦承犯行，其等並分別因本案領有報酬2,000元（見本院卷第69頁，至被告張建華另稱其參與詐欺組織期間總共收受7,000元，然如計算本件，係以2,000元為報酬，附此指明），而被告葉家美部分稱願以扣繳監所保證金方式繳納，並經本院發函扣繳其保證金完畢；被告張建華則已自動繳回犯罪所得，有本院收據暨扣押物品目錄表在卷（見本院卷第87至89頁）可佐，揆諸前揭說明，自均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。惟被告葉家美、張建華所犯為詐欺犯罪，侵害社會秩序與他人財產法益情節甚深，且未全額賠償予被害人，故縱予減刑，減讓幅度仍不宜過多（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照），附此敘明。
⒊復按刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各
罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告葉家美、張建華於偵查及審理時均自白犯罪，且自動繳回犯罪所得，業如上述，揆諸前揭說明，於量刑時應將其等所犯輕罪原構成洗錢防制法第23條第3項前段規定部分一併斟酌。㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告葉家美、張建華分別與前
揭詐欺組織成員共同以事實欄所示方式詐欺被害人，並親自前往取款，而依序造成被害人受有高達50萬元、45萬元之財產損失，助長詐欺犯罪盛行，嚴重危害我國社會治安、交易安全，且其等雖屬第一線車手，然若無其等分工參與，詐欺組織即無從成立與運作，可知其等行為分擔情節仍屬嚴重，犯後稱當前無法與前揭被害人達成和解（見本院卷第69頁被告葉家美、張建華之陳述），被告張建華前因傷害案件經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表附卷（見本院卷第17至20頁）可查，素行非佳，應予相當嚴懲。惟念被告葉家美、張建華犯後坦承犯行，態度尚可（構成修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不重複評價，惟將原構成洗錢防制法第23條第3項前段規定評價於內），且被告葉家美本案行為前並無其他經法院論罪科刑之前科，有法院前案紀錄表附卷（見本院卷第29至32頁）可佐，素行尚佳，兼衡本案所涉金額（併應考量行為惡行之基礎評價及刑罰邊際遞減效應，尚不得單憑數額大小，即將刑度為等比例升高或減少；另必須審酌有無競合輕罪）、犯罪層級（為第一線車手），及其等於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入（見偵一卷第9頁，偵三卷第13頁，本院卷第80頁）暨量刑意見（見本院卷第81至82頁），被害人請求依法判決（見本院卷第81頁）、檢察官具體求刑（見起訴書第3頁）等一切情狀，並考量被告葉家美、張建華係為報酬而犯本案，有以併科罰金方式阻其等犯罪誘因之必要，爰量處如主文所示之刑，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。
三、沒收㈠犯罪所用、所生之物部分
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。該規定為刑法第38條第2項之特別法，應優先適用，且未明文排除同條第4項追徵條款。經查，收據A、B，工作證A、B為供詐欺犯罪所用之物（亦為偽造私文書、特種文書所生之物），並未扣案，且無證據顯示已經滅失，自應依前揭規定，分別於被告葉家美、張建華罪刑項下宣告沒收、追徵。另因收據A、B已宣告沒收，該等收據上之偽造印文即無須依刑法第219條宣告沒收。又依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，尚不能認前揭偽造印文必為偽刻之實體印章所蓋印而成，而不能對實體印章宣告沒收，附此指明。
㈡犯罪所得部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又自動繳回犯罪所得者，非屬刑法第38條之1第5項合法發還被害人之情形，雖無庸再依沒收新制諭知追徵其價額，然若未宣告沒收，仍可能使判決確定後，檢察官指揮執行沒收缺乏依據，自應宣告沒收（最高法院106年度台上字第232號判決意旨參照）。
查被告葉家美、張建華因本案均領有2,000元之報酬，業如前述，核為其等犯罪所得，且經繳回而扣案，自應依前揭規定宣告沒收。
㈢洗錢之財物部分
按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。而查獲之洗錢財物，雖應依前揭規定宣告沒收，惟可裁量是否適用刑法第38條之2第2項過苛條款（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。經查，本案尚無證據顯示被告葉家美、張建華有事實上支配被害人交付之款項，如在前揭本刑外仍對被告葉家美、張建華宣告沒收或追徵，尚有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定裁量不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳紀忠提起公訴及移送併辦，檢察官侯慶忠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第一庭 法 官 吳品杰附錄論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 林雋晏附表（偽造文書附表）編號 偽造之文書 偽造方式 卷頁 1 「泉元國際工作證」 由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，製作載有「泉元國際」、「葉家美外務特勤」資訊之員工證之電子檔案後，再以通訊軟體將該檔案傳送予葉家美，葉家美即將該檔案列印成紙本文書，而以此方式偽造左列之特種文書。 偵三卷第47頁，未扣案，未經被害人翻拍在卷。下稱工作證A。 2 「現金收據單」 由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，以不詳方法製作載有「現金收據單」字樣、「泉元國際有限公司」偽造印文1枚之電子檔案後（另有代表人之印文，但無法辨識），再以通訊軟體傳送予葉家美，葉家美即將該檔案列印成紙本文書，以此方式偽造左列之私文書。 偵一卷第41頁，未扣案，經被害人提出同案收據，並翻拍在卷，可推認樣式應屬同一。下稱收據A。 3 「泉元國際工作證」 由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，製作載有「泉元國際」、「張建華外務特勤」資訊之員工證之電子檔案後，再以通訊軟體將該檔案傳送予張建華，張建華即將該檔案列印成紙本文書，而以此方式偽造左列之特種文書。 偵一卷第39頁，未扣案，未經被害人翻拍在卷。下稱工作證B。 4 「現金收據單」 由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，以不詳方法製作載有「現金收據單」字樣、「泉元國際有限公司」偽造印文1枚之電子檔案後（另有代表人之印文，但無法辨識），再以通訊軟體傳送予張建華，張建華即將該檔案列印成紙本文書，以此方式偽造左列之私文書。 偵一卷第41頁，未扣案，經被害人提出並翻拍在卷。下稱收據B。卷別對照表簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第4757號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第5661號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第5662號卷 聲羈一卷 本院114年度聲羈字第95號卷 聲羈二卷 本院114年度聲羈字第122號卷 聲羈三卷 本院114年度聲羈字第123號卷 本院卷 本院114年度訴字第1273號卷