臺灣屏東地方法院刑事判決114年度訴字第28號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 林志遠
賴士其
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10795號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文林志遠、賴士其共同犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、賴士其與林○○因有債務糾紛，林○○於民國112年8月15日凌晨0時43分許（起訴書原記載為0時20分許與監視器畫面不同，應逕予更正），至洪家偉位在屏東縣○○鎮鎮○路00○0號住處旁之神明壇內，與賴士其、洪家偉見面，詳談債務問題。林○○抵達上址時，林志遠、蔡秉翰、陳翔義均在現場陪同賴士其、洪家偉商討債務，雙方因債務問題無法達成共識，洪家偉、林志遠、蔡秉翰、賴士其、陳翔義（下稱洪家偉等5人，洪家偉、蔡秉翰、陳翔義所涉部分，由本院另行審結）因而心生不滿，竟共同基於三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，分別由洪家偉徒手毆打林○○後，要求其脫掉衣服，以皮帶、繩子（未扣案）綁住林○○雙手，並拿電擊棒（未扣案）電擊林○○身體，恫嚇：「不老實，電死你」等語，使林○○心生畏懼，其後洪家偉又用藤條（未扣案）打林○○腳板，用塑膠袋（未扣案）套住林○○頭部，另由蔡秉翰徒手毆打林○○身體，林志遠、賴士其亦徒手毆打林○○肚子，陳翔義則拿小塑膠垃圾桶（未扣案）毆打林○○手部及徒手毆打林○○身體，致林○○受有頭挫傷併頭皮及左外耳開放性傷口2公分、雙肩及上臂挫擦傷、左胸挫傷、左大腿挫擦傷等傷害，洪家偉等5人共同以上開方式剝奪林○○之行動自由半小時有餘。嗣洪家偉等5人於同日凌晨1時9分許，欲將綑綁住雙手之林○○轉移他處時，林○○趁機逃跑，林志遠、賴士其2人見狀，欲駕駛林○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）追趕，惟因林○○逃進巷內，車輛無法駛入，林志遠、賴士其2人遂下車，朝林○○追去，林○○逃至該處某里里長鄭清課之住處（詳細地址詳卷）手握屋外鋁門求救，林志遠、賴士其仍承前犯意聯絡，分別持棍棒、電擊棒（未扣案）毆打林○○手臂，要將林○○從鄭清課住處拉走，賴士其亦撿拾該處附近之殺蟲劑（未扣案）噴向林○○，致林○○手臂受傷。嗣經鄭清課報警，警方到場調取現場監視錄影畫面，始悉上情。
二、案經林○○訴由屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告林志遠、賴士其於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第13至17、27至33頁，他卷第345至350、415至420頁，本院卷第177、192至194頁），核與證人即告訴人林○○於警詢及偵查中之證述（見他卷第15至
18、25至30、290至291、237至239、465至467頁）、證人鄭清課於警詢及偵查中之證述（見警卷第97至98頁，他卷第225至226頁）、證人即同案被告洪家偉、蔡秉翰於警詢、偵查及本院準備程序之供述（見他卷第256至260、303至309頁，警卷第19至22頁，他卷第381至385頁，本院卷第159頁）、同案被告陳翔義於警詢、偵查中之供述（見警卷第41至45頁，他卷第437至442頁），情節大致相符。此外，並有案發地附近監視器錄影畫面擷圖（見警卷第147至197頁）、安泰醫療社團法人安泰醫院普通（乙種）診斷證明書（見警卷第109頁）、告訴人具領之贓物認領保管單（見他卷第293頁）、本案汽車之車輛詳細資料報表（見警卷第199頁）、本案汽車照片（見他卷第294至303頁）等件在卷可佐，足認被告林志遠、賴士其前開任意性自白，經核均與卷內事證相符，洵堪採信。本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑㈠罪名及罪數：
⒈按刑法剝奪他人行動自由罪，其構成要件中所稱「非法方法
」，本即包括強暴、脅迫等一切非法手段在內。故犯上述罪名因而致被害人普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人於剝奪行動自由以外，另行基於普通傷害之故意而實行傷害之行為，得以另成立普通傷害罪外，仍祇成立剝奪行動自由罪（最高法院100年度台上字第4207號判決、105年度台上字第1116號判決意旨參照）。次按，刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。又私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中，有對被害人施加恐嚇行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院101年度台上字第430號判決、85年度台上字第5736號判決意旨參照）。
⒉經查，告訴人於112年8月15日0時43分許，在同案被告洪家偉
住處旁神明壇內，遭被告2人及同案被告洪家偉、蔡秉翰、陳翔義毆打、限制其行動，迄至同日1時9分許告訴人趁隙脫逃，是被告2人與上述同案被告3人共同限制告訴人自由離去已持續相當期間，顯已達剝奪他人行動自由之程度。而被告2人於剝奪告訴人行動自由之過程中，有持兇器毆打致告訴人成傷、迫使其脫去衣褲、持電擊棒電擊告訴人、出言恫嚇等行為，雖符合傷害、恐嚇、強制等要件，然其等均係以上開強暴、傷害之方式達到非法剝奪告訴人行動自由之目的，揆諸上開說明，僅應論以非法剝奪他人行動自由罪，至於強制、恐嚇危害安全、傷害部分，均不另論罪。起訴意旨認被告2人所為傷害行為，應另行構成普通傷害罪，與剝奪行動自由成立異種想像競合犯，惟依上述說明，起訴書容有誤會。
⒊是核被告林志遠、賴士其所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。
㈡共同正犯：
被告林志遠、賴士其2人，與同案被告洪家偉、蔡秉翰、陳翔義間，就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志遠、賴士其2人均正值青壯，僅因友人間之債務糾紛，不思循理性方式處理，憑藉人數優勢，以電擊棒、棍棒、藤條等物毆打告訴人，令其脫去衣物、持殺蟲劑噴向告訴人，並以皮帶、繩子綑綁告訴人之雙手，致告訴人身體受有傷勢、行動自由受有限制，所為均無足取。並考量被告林志遠、賴士其此前均有同類妨害秩序下手實施強暴之暴力犯罪前科（見卷附法院前案紀錄表），暨其等雖均坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、本案參與程度，暨被告林志遠自陳高職肄業之智識程度，從事油漆工作，未婚無子女，與家人同住，無須扶養之對象；被告賴士其自陳高中畢業之智識程度，從事太陽能工作，未婚無子女，與家人同住，無須扶養之對象等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第195頁），及檢察官、被告2人對於量刑之意見（見本院卷第196至197頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查，被告2人分別持棍棒、電擊棒及殺蟲劑追擊並毆打告訴人，固經被告林志遠、賴士其坦認於卷，惟均否認上開物品為其所有（見本院卷第192至194頁），前開物品均未扣案，亦不知去向，卷內亦無事證足認上開物品為被告2人所有，與上開沒收犯罪工具之要件未合，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官李忠勳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
刑事第六庭 法 官 楊孟穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第302條之1》犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。