臺灣屏東地方法院刑事判決114年度訴字第28號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 洪家偉上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10795號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文洪家偉共同犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、賴士其與林漢昌因有債務糾紛，林漢昌於民國112年8月15日凌晨0時43分許（起訴書原記載為0時20分許），至洪家偉位在屏東縣○○鎮鎮○路00○0號住處旁之神明壇內，與賴士其、洪家偉見面，詳談債務問題。林漢昌抵達上址時，林志遠、蔡秉翰、陳翔義均在現場陪同賴士其、洪家偉商討債務，雙方因債務問題無法達成共識，洪家偉、林志遠、蔡秉翰、賴士其、陳翔義（下稱洪家偉等5人，林志遠、賴士其、蔡秉翰、陳翔義所涉部分，由本院另行審結）因而心生不滿，竟共同基於三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，分別由洪家偉徒手毆打林漢昌後，要求其脫掉衣服，以皮帶、繩子（未扣案）綁住林漢昌雙手，並拿電擊棒（未扣案）電擊林漢昌身體，恫嚇：「不老實，電死你」等語，使林漢昌心生畏懼，其後洪家偉又用藤條（未扣案）打林漢昌腳板，用塑膠袋（未扣案）套住林漢昌頭部，另由蔡秉翰徒手毆打林漢昌身體，林志遠、賴士其亦徒手毆打林漢昌肚子，陳翔義則拿小塑膠垃圾桶（未扣案）毆打林漢昌手部及徒手毆打林漢昌身體，致林漢昌受有頭挫傷併頭皮及左外耳開放性傷口2公分、雙肩及上臂挫擦傷、左胸挫傷、左大腿挫擦傷等傷害，洪家偉等5人共同以上開方式剝奪林漢昌之行動自由半小時有餘。嗣洪家偉等5人於同日凌晨1時9分許，欲將綑綁住雙手之林漢昌轉移他處時，林漢昌趁機逃跑，林志遠、賴士其2人見狀，欲駕駛林漢昌所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）追趕，惟因林漢昌逃進巷內，車輛無法駛入，林志遠、賴士其2人遂下車，朝林漢昌追去，林漢昌逃至該處某里里長鄭清課之住處（詳細地址詳卷）手握屋外鋁門求救，林志遠、賴士其仍承前犯意聯絡，分別持棍棒、電擊棒（未扣案）毆打林漢昌手臂，要將林漢昌從鄭清課住處拉走，賴士其亦撿拾該處附近之殺蟲劑（未扣案）噴向林漢昌，致林漢昌手臂受傷。嗣經鄭清課報警，警方到場調取現場監視錄影畫面，始悉上情。
二、案經林漢昌訴由屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告洪家偉於警詢、偵查及審理中坦承不諱(見他卷第256至260、303至309頁，本院卷一第157至161頁，本院卷二第67至69、101至113頁)，核與證人即告訴人林漢昌於警詢及偵查中之證述（見他卷第15至18、25至30、237至239、290至291、465至467頁）、證人鄭清課於警詢及偵查中之證述（見警卷第97至98頁，他卷第225至226頁）、同案被告林志遠、賴士其、蔡秉翰、陳翔義於警詢、偵查及本院審理中之供述(見警卷第13至17、19至22、27至33、41至45頁，他卷第303至309、345至350、415至420、437至442頁，本院卷一第157至161、175至179、183至197、401至406頁)，情節大致相符，並有案發地附近監視器錄影畫面擷圖（見警卷第147至197頁）、安泰醫療社團法人安泰醫院普通（乙種）診斷證明書（見警卷第109頁）、告訴人具領之贓物認領保管單（見他卷第293頁）、本案汽車之車輛詳細資料報表（見警卷第199頁）、本案汽車照片（見他卷第294至303頁）等件在卷可佐，足認被告洪家偉前開任意性自白，經核均與卷內事證相符，洵堪採信。至於起訴意旨記載案發時間為112年8月15日0時20分許，與監視器畫面時間不符(見警卷第147至197頁)，應逕予更正，附此敘明。本案事證明確，被告洪家偉上開犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法剝奪他人行動自由罪，其構成要件中所稱「非法方法
」，本即包括強暴、脅迫等一切非法手段在內。故犯上述罪名因而致被害人普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人於剝奪行動自由以外，另行基於普通傷害之故意而實行傷害之行為，得以另成立普通傷害罪外，仍祇成立剝奪行動自由罪（最高法院100年度台上字第4207號判決、105年度台上字第1116號判決意旨參照）。次按，刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。又私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中，有對被害人施加恐嚇行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院101年度台上字第430號判決、85年度台上字第5736號判決意旨參照）。查告訴人於112年8月15日0時43分許，在被告洪家偉住處旁神明壇內，遭被告洪家偉及同案被告林志遠、賴士其、蔡秉翰、陳翔義毆打、限制其行動，迄至同日1時9分許告訴人趁隙脫逃，是被告洪家偉與上述同案被告4人共同限制告訴人自由離去已持續相當期間，顯已達剝奪他人行動自由之程度。而被告洪家偉於剝奪告訴人行動自由之過程中，有持兇器毆打致告訴人成傷、迫使其脫去衣褲、以電擊棒電擊、持藤條毆打告訴人、出言恫嚇等行為，雖符合傷害、恐嚇、強制等要件，然其等均係以上開強暴、傷害之方式達到非法剝奪告訴人行動自由之目的，揆諸上開說明，僅應論以非法剝奪他人行動自由罪，至於強制、恐嚇危害安全、傷害部分，均不另論罪。起訴意旨認被告洪家偉所為傷害行為，應另行構成普通傷害罪，與剝奪行動自由成立異種想像競合犯，惟依上述說明，起訴書容有誤會。
㈡核被告洪家偉所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。
㈢被告洪家偉與同案被告林志遠、蔡秉翰、賴士其、陳翔義間
，就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪家偉僅因友人間之債
務糾紛，不思循理性方式處理，憑藉人數優勢，以電擊棒、棍棒、藤條等物毆打告訴人，令其脫去衣物、持殺蟲劑噴向告訴人，並以皮帶、繩子綑綁告訴人之雙手，致告訴人身體受有傷勢、行動自由受有限制，所為均無足取；考量被告洪家偉於偵查及審理中均坦承犯罪，雖有賠償告訴人之意願，惟因無法聯繫告訴人而無法賠償告訴人等犯後態度，兼衡被告洪家偉自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查未扣案之電擊棒、棍棒及皮帶為本案犯罪所用之物，被告洪家偉雖自陳為其所有(見本院卷二第103頁)，惟該電擊棒、棍棒及皮帶等物品均非違禁物，且均為日常生活中可見物品，難認具有刑法上之重要性；況該電擊棒、棍棒及皮帶等物品未據扣案，復無證據證明現仍存在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原則及訴訟經濟，均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨、蔡瀚文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第二庭 法 官 吳悦寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 王居珉附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條之1犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。