臺灣屏東地方法院刑事判決114年度訴字第202號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 邱翊嘉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5622號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文邱翊嘉公務員假借職務上機會故意犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣拾萬元。
事 實
一、邱翊嘉於民國114年3月間，在屏東縣○○市○○路000號屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）建國派出所（下稱建國派出所）擔任警員，屬依法令服務於國家而具有法定職務權限之公務員。邱翊嘉為求職務調動順利，竟基於公務員假借職務上機會故意行使偽造公文書之犯意，於114年3月3日8時29分許，在建國派出所，未經建國派出所所長連偉翔之同意，趁連偉翔外出之際，進入連偉翔辦公室，盜用辦公室抽屜內連偉翔職官章（非屬公印），蓋印於「114年2月27日職務報告」上製作「巡官兼所長連偉翔」印文1枚，以表彰連偉翔核可職務調動申請而偽造該職務報告後，即持之遞送至屏東分局以行使，足生損害於連偉翔、屏東分局對公文管理之正確性。嗣連偉翔發覺有異，始循線查悉上情。
二、案經連偉翔訴由屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由㈠上揭事實，迭據被告邱翊嘉於偵查及審理時坦承不諱（見偵
卷第83至84頁，本院卷第26至29、93頁），核與證人即告訴人建國派出所所長連偉翔於警詢時之指訴（見偵卷第29至32頁）、證人即建國派出所警員戴品仰於警詢之證述（見偵卷第33至34頁）、證人即建國派出所工友程綠安於警詢之證述（見偵卷第35至36頁）相符，並有被告與告訴人間通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第37頁）、監視器影像擷圖（見偵卷第41、44頁）、偽造之職務報告翻拍照片（見偵卷第43頁）、現場照片（見偵卷第45頁）、建國派出所勤務分配表在卷（見偵卷第57頁）可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3
項定有明文。故刑法係就文書之製作者與是否其職務上之製作等形式要件，而區分公、私文書之意涵，只要是具有公務員之身分者在其職務上所製作之文書，均屬公文書之範疇，尚與此等文書之內容及其對外發生之效力範圍如何無涉（最高法院109年度台上字第3088號判決意旨參照）。復按刑法第216條之行使第211條之偽造公文書罪，係以行為人本於該文書之內容有所主張為成立要件（最高法院110年度台上字第648號判決意旨參照）。經查，觀被告所製作之「114年2月27日職務報告」內容略以：茲因身心不堪負荷，戰戰兢兢…亟盼請調本分局任一派出所…懇請鈞長准予等語，並蓋印有被告、告訴人職官章印文1枚，此有該職務報告在卷（見偵卷第43頁）可佐，可知該職務報告係被告本於其職務所製作，並藉由蓋印被告、告訴人職官章表彰為公務員之身分，揆諸前揭說明，此即屬公文書，不因該職務報告非屬對機關外發生效力之文書而有差異。此外，參諸被告於警詢稱：我蓋完所長連偉翔的印章後，就提出至屏東分局等語（見偵卷第10頁），可知被告持職務報告所載「欲申請調動」之內容，向具有調動權限之屏東分局有所主張，非屬公務員因核閱、層轉等原因始交付文件，或須於核閱後進一步向機關外部行使等其他情形，揆諸前揭說明，自應認被告所為屬行使行為無訛。
㈢另按刑法第134條以公務員假借職務上之權力、機會或方法，
故意犯瀆職罪章以外各罪為要件，所稱「職務上」係指職權範圍內之事項，且應以公務員職務上之權力、機會或方法有助於犯罪構成要件之實現，而為公務員所利用。被告本其職務掌管、製作前揭職務報告，及在建國派出所任職警員，具有能出入建國派出所辦公區域之機會，而能取得告訴人職官章為行使偽造公文書行為，揆諸前揭說明，此即屬公務員假借職務上之機會無訛。
㈣是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第134條前段、同法第216條、同法第2
11條公務員假借職務上之機會故意犯行使偽造公文書罪。被告盜用告訴人職官章，屬偽造公文書之階段行為。而偽造公文書之低度行為為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前揭所犯，應依刑法第134條前段規定，加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告原為建國派出所之警員，
本應克盡職守、遵守法令，竟為求職務調動順利，而為事實欄所載行為，足生損害於告訴人、屏東分局對公文管理之正確性，所為於法難容，本應予嚴懲。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其雖未能與告訴人達成和解（見本院卷第94頁告訴人陳述），然仍有傳送道歉訊息並撰寫道歉信予告訴人，此據被告、告訴人陳述明確（見本院卷第27、94頁），並有該訊息及道歉信影本附卷（見本院卷第33、35、37、41至46頁）可查，且此前並無其他前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷（見本院卷第13頁）可查。復被告於114年2月至同年4月間即案發前後，雖有數次申誡之懲處紀錄，惟期間仍有因勤務辛勞而獲嘉獎之情形，且於同年6月至同年9月間獲有17支嘉獎紀錄，此外尚無大過、記過等重大違紀，並自114年7月4日起調任至屏東縣政府警察局內埔分局（下稱內埔分局）佳佐派出所擔任警員後，除前於114年3月間發生之事由遭申誡1次外，未再有受懲戒之紀錄，有內埔分局114年7月4日內警人任字第1148011378號函（見本院卷第49頁）、被告人事資料列印報表在卷（見本院卷第75至76頁）可查，可見被告歷經本案及調往其他單位後，職務表現情況確有改善，並兼衡其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入（見偵卷第9頁、本院卷第93至94頁）、現罹患有疾病（見本院卷第97頁診斷證明書）、被告、檢察官、告訴人對量刑之意見（見本院卷第94至95頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。
㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前
述，且其已坦承犯行，知所悔悟，信經此刑之宣告後，應知警惕，再犯風險非高，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，惟為使其深切記取教訓，勿再蹈法網，並衡平其所犯造成之損害，本院認有宣告緩刑附帶條件之必要，於綜合考量本案犯罪情節、所宣告之本刑、被告對緩刑條件之意見後（見本院卷第95頁），爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告緩刑3年，並須於緩刑期間內支付公庫新臺幣10萬元。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。
三、沒收㈠按偽造之書類，如已行使，該物非屬被告所有，除偽造書類
上偽造之印文、署押，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例參照）。經查，被告偽造「114年2月27日職務報告」，固屬犯罪所生之物，惟其已遞送至屏東分局行使，已非其所有之物，揆諸前揭說明，自不得宣告沒收、追徵。
㈡次按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯
人與否，沒收之。盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在其所定必須沒收之列（最高法院96年度台非字第23號判決意旨參照）。經查，被告盜用告訴人職官章所蓋印之「巡官兼所長連偉翔」印文1枚，揆諸前揭說明，非屬偽造印文，自不得宣告沒收，附此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第一庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 沈君融附錄論罪科刑法條刑法第134條前段公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。
刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。