臺灣屏東地方法院刑事判決114年度訴字第549號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 余登輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7216號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文余登輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號2、未扣案如附表編號3所示之物均沒收；未扣案如附表編號1所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰元、洗錢標的新臺幣陸拾萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除應更正或補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一第1行「LINE」之記載，應更正為「Telegram」。
㈡證據部分另補充：被告余登輝於本院準備程序及審理時所為之自白。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與所屬本案詐欺集團成員共同偽造「惠達國際股份有限公司」、「王立民」印文，均為偽造私文書之階段行為，又被告於偽造私文書後持之以行使，是偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收；另被告與所屬本案詐欺集團成員偽造工作證特種文書之低度行為，亦為被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告與鄭永通、通訊軟體Telegram暱稱「火爆猴」、「斌哥
」、通訊軟體LINE暱稱「朱曉芬」、「陳志毅」、「惠達國際營業員」，以及其他本案詐欺集團成員，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告以一行為觸犯共同行使偽造私文書罪、共同行使偽造特
種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、共同一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值青年，不思以正途
賺取財物，與詐欺集團共犯本案，負責假冒投資公司專員，擔任依指示向告訴人黃麗容面交取款再轉交上游之車手角色，而犯本案3人以上之詐欺集團成員共犯詐欺取財及一般洗錢犯行，並以行使偽造私文書、特種文書等手法訛騙告訴人，致生損害於特種文書及私文書之公共信用，且其向告訴人收取之款項高達新臺幣（下同）60萬元鉅款，所為應予非難；並考量被告犯後於偵查及審判中均坦承犯行，然未曾與告訴人達成和解或賠償損害以獲得原諒之態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工情節，以及其另多次犯加重詐欺案件，分別經法院為判決確定或尚在審理中之素行（參法院前案紀錄表），可見其嚴重漠視他人財產法益之重要；暨衡以其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收㈠供犯罪所用之物沒收：
⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明。次按，刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號刑事判決意旨參照）。
⒉查未扣案被告犯本案所使用之如附表編號1所示行動電話1支
、扣案如附表編號2所示之偽造交割憑證1張、未扣案如附表編號3所示之偽造工作證1張，為被告犯本案所用，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。另如附表編號2所示偽造交割憑證上偽造之「惠達國際股份有限公司」、「王立民」印文各1枚，均已附隨偽造之私文書宣告沒收；又依被告於本院審理時之供述，該等偽造印文係以電腦列印製成等語（見本院卷第107至108頁），可證無偽造之印章存在，故均不另依刑法第219條之規定宣告沒收。再如附表編號1所示行動電話為被告與本案詐欺集團成員聯繫重要工具，且經濟價值貴重，因未扣案，除依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收外，並應依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另上開宣告沒收如附表編號3所示之偽造工作證，雖亦未扣案，然該等偽造工作證為電腦隨意製作列印而成，不具經濟價值及刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告追徵，附此敘明。
㈡犯罪所得沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵訊供稱：當日所領錢再乘以1.7％就是報酬等語（見偵卷53頁），並於本院準備程序及審理時均自承：因犯本案，實際獲上開報酬1萬200元，我去臺中某檳榔店將60萬元全數交給「斌哥」，他再另外給我報酬等語（見本院卷第97、109至110頁），足認被告犯罪所得為1萬200元，且未經扣案，亦非取自洗錢標的，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢洗錢標的沒收：
⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日施行
。修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。又依洗錢防制法第25條第1項之修法歷程觀之，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」本規定係於105年12月28日修正，其立法理由揭示：因原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰參照FATF（即防制洗錢金融行動工作組織）40項建議之第4 項建議修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定等語。換言之，修正前洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；再因修正前洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111 年度台上字第3197 號刑事判決意旨參照）。然於113年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，除將上開修正前洗錢防制法第18條第1項前段之規定為條次變更外，更於法條文字增訂「不問屬於犯罪行為人與否」沒收之規定，而立法理由則明確闡釋：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。足徵修正後之洗錢防制法第25條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收要件，即在革除修正前洗錢行為標的財產沒收以屬行為人所得管理、處分者為限之情形，而明文將洗錢行為標的財產沒收範圍擴增至非行為人所得管理、處分者。是依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，縱行為人已藉其洗錢行為，將前置犯罪所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）移轉、變更、掩飾、隱匿，而喪失對於該等洗錢行為標的財產之管領、處分權，仍應對之予以沒收，始符合修法之意旨。另洗錢防制法第25條第1項並未有追徵之規定，惟上所述，洗錢防制法之沒收特別規定無明文時，則應回歸刑法總則之相關適用，是未扣案之洗錢行為標的財產於宣告沒收時，仍應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉查本案被告佯以惠達公司人員，向告訴人收取現金60萬元，
再依指示由不詳詐欺集團成員取走現金，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在等情，業經證明在案，是被告向告訴人收取並隱匿去向及所在之60萬元為本案洗錢標的，且未據扣案。被告雖為第一層車手，未最終保有該筆洗錢標的，然被告之身分為共同正犯，且其親自佯裝為投資公司人員，對告訴人施用詐術，並親手向告訴人收取60萬元，不但親為構成要件行為，於角色分工上亦屬重要，另其民事責任上本對告訴人負有全額賠償之損害賠償責任，是依上開修法意旨，以及本案被告之擔任角色、犯罪情節及賠償責任觀之，對被告宣告沒收及追徵本案洗錢標的亦無過苛之虞，是本案未扣案洗錢標的60萬元，爰依洗錢防制第25條第1項及刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筱真提起公訴，檢察官黃琬倫到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第三庭 法 官 謝慧中以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 蘇玉玫附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條，刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 行動電話 1支 廠牌IPhone15 pro max，內含SIM卡（黑莓卡及我國電信門號各1枚，門號均不詳）2枚。未扣案。 2 偽造之「惠達國際股份有限公司」交割憑證 1張 上有偽造「惠達國際股份有限公司」、「王立民」印文各1枚（見警卷第91頁）。扣案。 3 偽造之惠達國際股份有限公司工作證 1張 上記載「惠達國際」、「交割員：余登輝」、「編號：18600」（見警卷第88頁）。未扣案。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7216號被 告 余登輝 （大陸地區）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余登輝自民國113年11月1日起，參與由通訊軟體LINE暱稱「火爆猴」、「斌哥」、鄭永通（均另簽分偵辦）及其他真實姓名年籍不詳成年成員所組成，以實施詐欺取財犯罪，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，余登輝所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以114年度偵字第8465號案件提起公訴），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團以LINE暱稱「朱曉芬」、「陳志毅」、「惠達國際營業員」之帳號，自113年9月間向黃麗容佯稱：依指示操作「惠達國際APP」入金投資股票可獲利云云，致黃麗容陷於錯誤，遂與本案詐欺集團不詳成員相約於113年12月9日10時30分許，在屏東縣屏東市北興公園籃球場面交投資款項新臺幣（下同）60萬元。嗣余登輝即依本案詐欺集團成員之指示，先自行列印取得由本案詐欺集團成員偽造之「惠達國際股份有限公司（下稱惠達公司）交割憑證」及屬於特種文書之惠達公司工作證後，旋佯為惠達公司之員工於113年12月9日10時30分許，前往上址會晤黃麗容，向黃麗容出示上開偽造之惠達公司工作證及「惠達公司交割憑證」各1張而行使之，以取信黃麗容，並用以表示惠達公司業已收到款項之意，足以生損害於黃麗容與惠達公司，同時向黃麗容收取現金60萬元，余登輝復依本案詐欺集團成員指示，將收得之贓款60萬元交予暱稱「斌哥」之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經黃麗容察覺有異報警處理，始查悉上情。
二、案經黃麗容訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余登輝於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃麗容於警詢時之指訴情節大致相符，並有告訴人提供之「惠達公司交割憑證」翻拍照片、現場監視器錄影畫面截圖、告訴人提供與「陳志毅」、「朱曉芬」等本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖等附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、所犯法條㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。
㈡本案詐欺集團於不詳時、地，偽造「惠達公司」、「王立民
」之印章後，蓋用印文於「惠達公司交割憑證」之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團偽造惠達公司之工作證後，交由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈢被告與「火爆猴」、「斌哥」及其他本案詐欺集團成員間，
就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
㈣被告前開所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請
依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪嫌。
㈤末請審酌被告具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為
圖謀一己私慾，竟入境我國擔任車手與其他詐欺集團成員，共同詐欺本案被害人，增加檢警機關查緝之困難，助長詐騙歪風，建請量處被告2年以上之有期徒刑。
三、沒收㈠扣案被告用以行使之偽造「惠達公司交割憑證」，為供被告
遂行上開3人以上共同詐欺取財犯嫌所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
㈡被告於偵查中供稱：我當天收到的錢再乘以1.7％即為我的報
酬等語，依此計算被告本案詐欺犯行所取得之報酬應為1萬200元（計算式：600,000×1.7％＝10,200），該筆款項為被告本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 檢 察 官 黃筱真本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 張琦珮所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。