臺灣屏東地方法院刑事判決114年度訴字第683號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳佳琪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6646號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文陳佳琪犯如附表一所示之7罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實陳佳琪已預見將個人金融帳戶及虛擬貨幣帳戶，提供身分不詳之人使用及依指示提領帳戶內不明款項轉交他人，依一般社會生活通常經驗，將與他人共同詐騙財物及隱匿犯罪所得來源、去向，竟仍不違背其本意，與身份不詳之行騙者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國114年1月2日前某時許，以通訊軟體MESSENGER傳送其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶，與郵局帳戶為本案帳戶）之帳號予行騙者使用。嗣行騙者施用附表二所示之詐術，致附表二所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示款項至第一層帳戶後，陳佳琪即依指示轉匯至第二層帳戶（附表二編號1、7部分未再轉匯至第二層帳戶），並提領上開款項購買虛擬貨幣，再轉出至不詳電子錢包，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告陳佳琪對前開犯罪事實，於審理中坦承不諱（本院卷第168頁），並有郵局帳戶開戶基本資料暨客戶歷史交易清單（警卷第17-23頁）、台新帳戶客戶基本資料暨台幣存款歷史交易明細查詢（警卷第24-26頁）、中華郵政114年4月22日屏政字第OOOOOOOOOO號函暨監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第15-17頁）、中華郵政高雄郵局114年4月24日高政字第1149501162號函暨監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第19-21頁），且有如附表二證據欄所示之證據在卷可考。足認被告任意性自白與事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠罪名：
核被告如附表二編號1-7所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡罪數：
被告依指示提領、轉帳如附表二所示款項之行為，同時犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重依修正後之一般洗錢罪處斷。
㈢被告與身分不詳之行騙者就犯罪事實，有不確定故意之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈣關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人
數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是以，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告所犯如附表二所示共7次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告已預見行騙者取得本案帳戶係要犯罪使用，仍提供上開
帳戶予行騙者使用，再依指示提款，並將款項購買虛擬貨幣帳戶使金流更為複雜，使被害人索賠更為困難，造成如附表所示告訴人7人共新臺幣（下同）50,600元之損害，所為實屬不該，考量受害金額非鉅，責任上限落在輕度刑偏輕之區間，並依金額不同及是否已賠償被害人等情而略微調整。
⒉被告於偵查中否認犯罪，審理中方坦承犯罪，而有調解意願
，並與到庭之告訴人左藏涵、周美玲、被害人張人驊達成和解，且已賠償完畢，有本院和解筆錄可參（本院卷第179-182頁），足見被告積極彌補其等所受損害，尚有悔意。至其餘告訴人4人，經本院於準備程序傳票上註記「若有和解意願，請務必到庭」，仍未到庭，致被告無法與其等達成和解，尚難以此歸責被告不積極努力調解或賠償。是以，被告犯後態度良好，可從輕量刑。
⒊被告沒有前科，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第15頁），素行良好，亦可從輕量刑。
⒋被告自述高職肄業，案發時迄今是遊藝場員工，月收入3萬元
。已婚，有成年、未成年子女各1名，需要扶養婆婆、未成年子女，名下無財產，有欠車貸、信貸，目前聲請更生程序中之智識程度、經濟狀況、家庭生活情形（本院卷第169頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文所示之刑，並就罰金刑易服勞役諭知折算標準。
㈥按刑罰的目的，應同時兼顧應報（對犯罪行為人加諸處罰以
懲其罪）、一般預防（使一般公眾產生刑罰威嚇）、特別預防（避免行為人日後再實施特定犯罪）等作用，無法只偏重某部分作用而為量刑的判斷。故本案除審酌上述與被告個人有關的事項外，也同時考量刑罰的一般預防作用，檢察官之求刑意見及被告、告訴人左藏涵、周美玲、被害人張人驊對於刑度之意見（本院卷第170、179頁），綜衡其犯本案數罪之期間相距不遠、所用之手段亦非甚為惡劣及分別侵害7人之財產法益等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收被告本案所提領之款項，應已購買虛擬貨幣，業經被告自承在卷（偵卷第42頁），足見並非被告所有，復無其他相關證據證明提領款項尚在被告之管領及支配下，自無從依洗錢防制法規定宣告沒收。另被告犯罪中使用之本案帳戶提款卡密碼，雖係供犯罪所用之物，然密碼均不具實體，而本案提款卡未據查扣，且非屬違禁物，況上開帳戶業已列為警示帳戶無法正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項，爰不予宣告沒收或追徵。
本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官蔡瀚文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第二庭 法 官 陳莉妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 陳怡文附表一編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 陳佳琪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表二編號2 陳佳琪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣2,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表二編號3 陳佳琪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣3,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表二編號4 陳佳琪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣1,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表二編號5 陳佳琪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣1,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表二編號6 陳佳琪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣1,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表二編號7 陳佳琪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。附表二編號 被害人 詐騙時間/詐騙方式 匯款時間/匯款方式/ 金額(新臺幣) 匯入之第一層銀行帳戶 被告提款時間/地點/金額(新臺幣) 證據 匯入之第二層銀行帳戶 1 劉倍佐 （提告） 114年1月2日16時24分許，行騙者佯稱依指示操作可以換匯獲利云云，致使劉倍佐誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至郵局帳戶。 114年1月2日16時56分網路銀行轉帳4600元 郵局帳戶 114年1月2日17時50分許，在屏東縣里○鄉○○○路00號○○郵局，提領17000元（其餘12400元為來源不明之款項）。 ①劉倍佐警詢證述（警卷第27-28頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第29-30頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第31頁） ④金融機構聯防機制通報單（警卷第32頁） ⑤受理各類案件紀錄表（警卷第33頁） ⑥受（處）理案件證明單（警卷第34頁） ⑦通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖（警卷第35-36頁） ⑧網路銀行匯款畫面截圖（警卷第36頁） 無 2 陳東陽 （提告） 113年12月28日23時58分許，行騙者佯稱要網路販賣除濕機云云，致使陳東陽誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至台新帳戶。 114年1月2日12時32分網路銀行轉帳5000元 台新帳戶 ①114年1月2日13時19分許，在高雄市○○區○○路000○0號○○○○郵局，提領40000元（如編號2-6所示被害人匯入之款項）。 ②114年1月2日13時20分許，在高雄市○○區○○路000○0號○○○○郵局，提領36000元（4500元部分為如編號2-6所示被害人匯入之款項，其餘31500元為來源不詳之款項）。 ①陳東陽警詢證述（警卷第37-39頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第40-41頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第42-43頁） ④金融機構聯防機制通報單（警卷第44頁） ⑤受理各類案件紀錄表（警卷第45頁） ⑥受（處）理案件證明單（警卷第46頁） ⑦通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖（警卷第47-49頁） ⑧通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第50-53頁） ⑨網路銀行匯款畫面截圖（警卷第53-55頁） 114年1月2日12時33分網路銀行轉帳1200元 郵局帳戶 3 徐佐忠 （提告） 113年12月30日某時許，行騙者佯稱要網路販賣除濕機、空氣清淨機云云，致使徐佐忠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至台新帳戶。 114年1月2日12時23分ATM轉帳18700元 台新帳戶 同上 ①徐佐忠警詢證述（警卷第56-58頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第59-60頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第60頁） ④金融機構聯防機制通報單（警卷第61頁） ⑤受（處）理案件證明單（警卷第62頁） ⑥受理各類案件紀錄表（警卷第63頁） ⑦合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（警卷第64頁） ⑧通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第64-65頁） 郵局帳戶 4 蔡曉雯 （提告） 113年12月31日某時許，行騙者佯稱要網路販賣大同電鍋云云，致使蔡曉雯誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至台新帳戶。 114年1月2日11時23分網路銀行轉帳1600元 台新帳戶 同上 ①蔡曉雯警詢證述（警卷第65-67頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第68頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第69頁） ④金融機構聯防機制通報單（警卷第70頁） ⑤受理各類案件紀錄表（警卷第71頁） ⑥受（處）理案件證明單（警卷第72頁） ⑦網路銀行匯款畫面截圖（警卷第73頁） ⑧通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第73-74頁） ⑨社群軟體臉書頁面截圖（警卷第74頁） 郵局帳戶 5 左藏涵 （提告） 113年12月27日某時許，行騙者佯稱要網路販賣除濕機云云，致使左藏涵誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至台新帳戶。 114年1月2日11時8分網路銀行轉帳6000元 台新帳戶 同上 ①左藏涵警詢證述（警卷第75-76頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第77頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第78頁） ④金融機構聯防機制通報單（警卷第79頁） ⑤受（處）理案件證明單（警卷第82頁） ⑥受理各類案件紀錄表（警卷第83頁） ⑦通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第84-85頁） ⑧通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖（警卷第86-88頁） 郵局帳戶 6 周美玲 （提告） 114年1月2日9時30分許，行騙者佯稱要網路販賣空氣清淨機云云，致使周美玲誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至台新帳戶。 114年1月2日12時23分網路銀行轉帳12000元 台新帳戶 同上 ①周美玲警詢證述（警卷第100-102頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第103頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第104頁） ④受（處）理案件證明單（警卷第105頁） ⑤受理各類案件紀錄表（警卷第106頁） ⑥網路銀行匯款畫面截圖（警卷第107-108頁） 郵局帳戶 7 張人驊 113年12月某日某時許，行騙者佯稱要網路販賣除濕機云云，致使張人驊誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至台新帳戶。 114年1月2日22時15分網路銀行轉帳1500元 台新帳戶 114年1月3日10時23分許轉匯1485元 ①張人驊警詢證述（警卷第89-90頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第91-92頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第93頁） ④金融機構聯防機制通報單（警卷第94頁） ⑤受理各類案件紀錄表（警卷第95頁） ⑥受（處）理案件證明單（警卷第96頁） ⑦通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖（警卷第97-99頁） ⑧網路銀行匯款畫面截圖（警卷第98頁） 無附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
卷別對照表：
簡稱 卷別 警卷 屏東縣○○○○○里○○○○0000000000號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第6646號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院114年度訴字第683號卷