臺灣屏東地方法院刑事判決114年度訴字第767號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 李宗霖上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17106號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文李宗霖犯誣告罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、李宗霖明知屏東縣九如鄉三塊村村長Ａ０２於民國111年11月14日16時46分許，在屏東縣九如鄉九里路與三多路口前檳榔攤，交付新臺幣（下同）3,000元於己，係因Ａ０２知悉李宗霖母親過世，補助款尚未撥款而自行補貼之費用，詎李宗霖為賺取檢舉獎金，竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於同年月18日向屏東縣政府警察局里港分局報案稱：Ａ０２給我3,000元，說是候選人王景山要給我的，要我投票給王景山等語，誣指Ａ０２涉嫌違反公職人員選舉罷免法投票行求賄賂罪責。嗣該案經移送臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）以111年度選偵字第190號案件偵查時，李宗霖為達其誣告之目的，竟基於偽證之犯意，於同年月19日在偵查中具結後，虛偽證稱：Ａ０２有給我3,000元，並要我、我兒子及父親票投屏東縣第2選區縣議員候選人王景山等語，而對於案情有重要關係之事項為虛偽陳述，影響國家審判權正確之行使。
二、案經屏東地檢署檢察官偵查起訴。理 由
一、按本案被告李宗霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不諱（見本院卷第78、90頁），核與證人即被害人Ａ０２於偵查中之證述相符（見偵卷第49至52頁），並有本院112年度選訴字第1號刑事判決、最高法院114年度台上字第1423號刑事判決在卷可佐（見偵卷第39至43頁，本院卷第93至125頁），足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法誣告罪之構成要件，須意圖他人受刑事或懲戒處分向
該管公務員誣告。而所謂誣告，即虛構事實進而申告他人犯罪而言。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言。另按誣告為妨害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員申告後，雖於偵查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生連續犯或數罪之問題(最高法院90年度台上字第1729號刑事判決意旨參照)。又行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。又誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。
㈡經查，被告明知被害人交付3,000元紅包，係因其母親過世欲
自掏腰包補貼，竟向警員刻意誣指前開紅包係為行求賄賂此一虛構之事實，嗣該案經移送屏東地檢署檢察官以111年度選偵字第190號案件偵辦時，更虛偽證稱上情，與誣告罪及偽證罪之構成要件相符。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪及同法第169條第1項之誣告罪。
㈢被告觸犯上開罪名，依前揭判決意旨，乃一行為同時觸犯數
罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重以誣告罪處斷。
㈣本案有刑法第172條自白減刑規定之適用
按犯誣告罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又按刑法第172條所定自白減輕或免除其刑之規定，較諸刑法第62條規定之自首得減輕其刑，尤有利於被告，故縱自首誣告犯行，如同時合於該第172條之要件者，仍應適用此法條減免其刑，無再適用自首規定，重複減輕其刑之餘地（最高法院88年度台上字第5548號、70年度台上字第7260號判決意旨參照）。查被告於112年1月6日向屏東地檢署檢察官自首本案誣告犯行，而被害人涉犯違反公職人員選舉罷免法案件，最高法院於114年4月30日以114年度台上字第1423號駁回上訴而無罪確定在案，是被告係在所誣告之案件裁判確定前自白其誣告犯行，應依刑法第172條規定減輕其刑，且無再適用刑法第62條前段自首規定重複減輕其刑之餘地。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知誣指公務員收受賄
賂，係何等嚴重之事，僅為取得賄選檢舉獎金，竟誣告被害人觸犯公務人員選舉罷免法之罪，造成國家公權力機關偵查資源之浪費，並使被害人無端受刑事偵查，而有受刑事處罰之危險，是被告所為實不宜輕罰。惟念及被告始終坦承犯行，且業已與被害人達成調解並賠償3萬元，獲被害人原諒等情，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第21至22頁），犯後態度良好。併考量被告犯罪動機、手段、素行（見本院卷第11至13頁）、消耗國家司法資源程度，暨其於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第90頁）等一切情狀，處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、緩刑之宣告查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有其前案紀錄表可參，又被告始終坦承所犯，並與被害人達成調解，被害人表示同意給予其緩刑之機會（見本院卷第21至22頁），本院斟酌上情，認被告經此偵審程序，應知所警惕，當無再犯之虞，是認被告所受行之宣告以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑如主文後段所示，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，導正其行為及遵守法治之觀念，從中記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命其應履行如主文所示事項，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第四庭 法 官 李嘉欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 謝伊婕附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。