臺灣屏東地方法院刑事判決114年度訴字第736號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
林宗憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2102號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：林宗憲於民國113年6月間起與真實姓名年籍不詳、暱稱「老馬識途」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員自113年5月前，以LINE通訊軟體暱稱「兆品營業員」之人向洪姿銚佯稱可投資獲利等語，致洪姿銚陷於錯誤，遂與詐欺集團某成員約定時間交付投資款項，再由林宗憲依「老馬識途」指示，於113年6月21日，在屏東縣○○市○○路000○0號之「麥當勞」，向洪姿銚收取新台幣130萬元，林宗憲並出示偽造之「兆品投資股份有限公司」存款憑證（印有「兆品投資股份有限公司」偽造之印文）予洪姿銚而行使，足生損害於「兆品投資股份有限公司」。林宗憲另依「老馬識途」指示前往不詳地點，將上開款項全數轉交予本案詐欺集團成員，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經洪姿銚察覺有異報警處理，始悉上情。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照）。又按先起訴之判決確定在後，如判決時，後起訴之判決尚未確定，固應就後起訴之判決，依非常上訴程序予以撤銷，而諭知不受理判決；惟若先起訴之案件判決時，後起訴之案件已先判決確定，則先起訴之案件自應受後起訴案件確定判決既判力之拘束，而依前揭規定諭知免訴之判決（最高法院105年度台非字第92號判決參照）。
三、查本件被告林宗憲前被訴詐欺等案件，所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、212條行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於113年11月22日提起公訴（本院卷第131頁），並經臺灣嘉義地方法院於114年10月31日判處有期徒刑1年4月確定，有該院113年度金訴字第943號刑事判決書附卷可稽，而本件被告本件被訴之罪與上開判決部份，為同一案件(上開判決就收取金額認定為30萬元，實係130萬元之誤，有告訴人洪姿銚提出於本院之台新銀行查詢資料可參，附此敘明)，公訴人於114年8月19日，就與上開犯罪事實為同一之案件，向本院重行起訴，且於114年9月15日始繫屬本院，依前揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳昱璇提起公訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 陳政揚法 官 李嘉欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 孫秀桃