臺灣屏東地方法院刑事判決114年度訴字第879號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 李逸凡上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第89號），本院判決如下：
主 文Ａ０６共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造如附表「偽造署押」欄所示署押均沒收。
犯罪事實Ａ０６知悉車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）車主Ａ０１，未曾同意或授權以其名義出租本案車輛車牌，亦知悉本案車輛「○○○-○○○○」號車牌（下稱本案車輛原車牌）業經其於民國113年6月7日許轉售Ａ０３，其未持有真正車牌，竟與真實身分不詳之成年人士（下稱某甲）共同基於行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先於113年6月7日至113年6月16日間某日，先由某甲以不詳方式偽造本案車輛之車牌2面（下稱本案偽造車牌），嗣於113年6月16日許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「黃廟」與Ａ０４洽談簽約並交付本案偽造車牌事宜後，再與某甲冒以「Ａ０１」之名義，先偽造如附表文書名稱欄所示之文書，並偽簽、偽蓋附表偽造署押欄所示之署押，表彰「Ａ０１」出租本案偽造車牌之意思，再由某甲於113年6月19日某時，在臺南市善化區裕德路68巷交付本案偽造車牌予Ａ０４，Ａ０４並於同日晚間依約至臺中市大里區○○路○○巷某處與Ａ０６簽約，Ａ０６遂提出如附表所示文書予Ａ０６而行使之，足生損害於Ａ０１及公路監理單位對於車輛牌照管理之正確性。
理 由
一、本判決所引用之被告Ａ０６以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第203頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第449至496頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固不否認將本案偽造車牌出租予Ａ０４等情，惟矢口否
認有何行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，辯稱：我當時車子是我整台買回來，是權利車，是整台賣給高雄佳豐汽車業務，後來佳豐汽車說不要車牌，我是取得真正車牌，我先租給一名當兵男子，嗣該當兵男子跟我說車牌在臺南，因為Ａ０４要租車牌，我就請Ａ０４去臺南取車牌，再到臺中跟我簽租約等語。
㈡經查，被告以前述暱稱「黃廟」帳號與Ａ０４約定出租本案偽造
車牌事宜後，嗣Ａ０４取得本案偽造車牌並將之懸掛於自己所使用之車輛，於113年6月21日14時42分許，在屏東縣○○市○○路00號遭員警查獲，經拆卸後發覺本案偽造車牌為假車牌等情，業據證人即告訴人Ａ０１於警詢、偵查及本院審理具結證述（見中檢卷第79至83頁、偵卷第175至177頁、本院卷第375至384頁）、證人Ａ０４於警詢、偵查及本院審理中證述（見警卷第11至14頁、偵卷第55至56頁、本院卷第464至474頁）明確，並有車牌租賃契約書翻拍照片（警卷第67頁）、通訊軟體LIE對話紀錄擷圖（見警卷第69至73頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表（見警卷第77頁）、引擎號碼○○○○○○號自用小客車（即本案車輛）之失車案件基本資料詳細畫面報表（見警卷第79頁）、屏東分局民族派出所114年4月8日職務報告暨檢附辨識真假車牌比對照片（見偵緝卷第127至135頁）等資料在卷可稽，為被告所不否認（見本院卷第202頁），故此部分事實，首堪認定。
㈢被告確有偽造本案偽造車牌及如附表所示文件而加以行使，理由如下：
⒈被告於交付本案車輛原車牌予Ａ０３後，手中已無真正之「○○○-○○○○」號車牌：
⑴依證人李宥駿於本院審理中具結所證：被告當初說有一台A
LTIS，我在做權利車買賣，會去網路上看有什麼車，我就聯繫Ａ０６，然後就去臺中收那台ALTIS，證件、簽名都是Ａ０１，但沒有駕照。有一人出來簽名及填寫，被告說要補行照給我，叫我先將車牌寄回去給他。但後來行照正本也沒有給我，我沒有去該車上車牌「○○○-○○○○」之真偽，通常收權利車需檢驗車子的行照正本、車主的身分證影本、跟我們簽買賣車輛讓渡書，合約書也要寫，當下我是去臺中牽車，他說後來會補行照給我，我就先牽車子回高雄，過幾天被告打電話說沒有行照正本，我說一定要有正本才會收，被告就叫我把車牌寄回去給他，我就將車牌拔下來，去統一超商寄給被告，車子在我這裡等語（見本院卷第385至387頁）。
⑵依證人Ａ０３於本院審理中具結所證：我於113年6月7日向被
告購買車牌「○○○-○○○○」兩面，匯款之後被告後，被告將車牌當面交給我，我到臺中市○○區○○路○○○巷附近跟被告取得「○○○-○○○○」車牌兩面，購入後就一直將該車牌懸掛直到被警方查獲為止，車牌被警察收走等語（見本院卷第
454、456至457頁）。⑶上開證人證述，並有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本
院卷第419至433頁）。勾稽上開證人所證，可知被告係先將本案車輛賣予李宥駿後，再經李宥駿將車牌號碼「○○○-○○○○」號車牌寄回予被告，被告又於113年6月7日將該車牌交予Ａ０３等情。另Ａ０３所取得之車牌號碼「○○○-○○○○」號車牌嗣於113年10月27日許，為員警查詢車牌號碼後，認係Ａ０１之母蔡○○報案尋找之本案車輛，經蔡○○領回後並繳回交通部公路局臺中區監理站，現場收牌人員、技士及股長檢視該車牌後，並無發現該車牌有異狀等情，有臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所113年10月29日員警職務報告（見中檢卷第55頁）、蒐證照片（見中檢卷第89頁）、車牌照片及另案車身照片、引擎號碼照片（見中檢卷第91至93頁）、蔡○○之贓物認領保管單（見中檢卷第103頁）及Ａ０３之臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見中檢卷第107頁）等資料在卷可考，足見Ａ０３所取得之上開車牌，即本案車輛原車牌，為真正之車牌，且本案車輛原車牌至遲於113年10月27日，始經員警查扣後由蔡○○領回並繳交予交通部公路局臺中區監理站，則自被告將本案車輛原車牌交予Ａ０３後，已無持有本案車輛原車牌之可能，可以確定。
⒉被告確有交付本案車輛原車牌後，與某甲共同偽造本案偽造車牌交付予Ａ０４以行使，理由如下：
⑴Ａ０４所取得之本案偽造車牌經員警查獲係經偽造之車牌等情
，業經認定如前，又稽之證人Ａ０４於警詢中證稱：對方先請我到在臺南市○○區○○路00巷0號拿該車牌000-0000號等語（見警卷第12頁）；於本院審理中具結證稱：我去臺中簽約與被告簽約，後來於113年6月19日該車牌懸掛，於113年6月21日許被抓到，我因為車牌超速被扣半年，這半年期間想要繼續開車，所以租車牌，我本來是想要租真的，拿到的時候也不知道車牌是假的，我跟被告商討過程中，他說是那台車直接拔下來的，我拿到時認為是真的，我那時候也不知道怎麼看真的或假的，我是到警察查獲才知道車牌是假的等語（見本院卷第466至467、469至470頁）。
可見被告使某甲向Ａ０４交付之車牌，確係本案偽造車牌甚明。
⑵另被告將本案車輛原車牌交付Ａ０３後，已無對本案車輛原車
牌有實際持有等節，亦經本院認定如前，佐以證人李ㄧ德於審理中所證：我沒有跟被告聊車牌的事情，寫完拿錢就走等語（見本院卷第469頁），被告既知悉其無本案車輛原車牌之實際持有，被告亦於出租車牌後直接向李 一德收取租金，倘非被告與某甲共同偽造本案偽造車牌後另由某甲交付之，要無可能有其他無關第三人介入後擅自偽造車牌而交付之，否則逕由該第三人將直接出租後將該租金收下即可，何須多此一舉由Ａ０６出面與Ａ０４簽約後收受租金？足認被告與某甲確有偽造本案偽造車牌後，再由某甲交付Ａ０４之情無訛。
⒊被告確有與某甲共同偽造如附表所示文件而對Ａ０４行使，理由如下：
⑴所謂行使偽造之文書，係指依文書用法，以之充作真正文
書而加以使用之意，然並不以行為人於行使偽造文書過程中，直接地向相對人展示該文書所載內容為限，行為人只要提出虛偽文書或不實文書，而將該文書置於可能發生文書功能之狀態下，即可成罪。至於相對人是否已實際閱覽，或瞭解該文書之內容等均非所問（最高法院113年度台上字第3096號判決意旨參照）。
⑵被告與Ａ０４就本案偽造車牌出租之際，有經被告交付如附表
所示文件後簽署等情，業據證人Ａ０４於審理中證稱：我拿到出租單上，出租單資訊都寫好的，汽車讓渡使用委託書、車輛租賃契約書我有簽過，上面的Ａ０４是我寫的等語（見本院卷第468至469頁），並有汽車讓渡使用委託書（見警卷第47頁）、車牌租賃契約書（見警卷第49頁）、車牌出租單（見警卷第51頁）等資料在卷可稽，復為被告所不否認（見本院卷第488頁），是此部分事實，可堪認定。
⑶稽之證人Ａ０１於審理中證稱：附表所示文件，我沒有看過也
沒有簽名捺印過，也沒有授權或委託其他人在上開文件上簽名，也沒有任何人跟我說要將車牌號碼「○○○-○○○○」號車牌出租或委託他人幫我出賣或出租，我113年6月19日在臺中看守所羈押，要如何簽名，汽車讓渡使用委託書寫的身分證號、現居地址不是我的資料，車牌租賃契約書上0000-000-000也不是我的電話等語（見本院卷第378至379、382頁）。
⑷佐以上開汽車讓渡使用委託書、汽車讓渡使用書、出租單
，所載出租人行動電話號碼均為0000-000-000，輔以門號0000000000號行動電話之遠傳資料查詢結果所載（見偵卷第61至62頁），可見查詢日113年9月24日時，有被告於113年5月31日申設上開門號使用之紀錄，未見Ａ０１本人曾申辦該門號之紀錄。準此足認，Ａ０４、Ａ０１所證內容參互以觀，足見附表所示文件已非經Ａ０１本人同意或委託授權所簽署之內容，堪認如附表所示文件所載Ａ０１之署押及捺印，均為被告與某甲所共同偽造，至為明確。
⑸公訴意旨雖以：被告以通訊軟體傳送附表所示屏東縣某址
之Ａ０４，同時要求Ａ０４填載承租人資料完畢回傳而行使等語（見本院卷第65頁）。然依證人Ａ０４前開所證，其係親往臺中市大里區喬城路102巷某處簽署附件所示文件，是本案偽造私文書之行使行為，應非以前述補充理由書所述情節為之，故公訴意旨所陳，尚有誤會。
㈣被告辯解不可採信之理由：
被告雖辯稱：本案偽造車牌係經Ａ０３經其催討後，稱車牌在其友人處即上開臺南地址，且未曾碰過本案偽造車牌，不知本案偽造車牌之真假等語。惟依證人Ａ０３於審理中所證：我沒有將本案車輛原車牌帶到臺南交給Ａ０４，我沒有去臺南，沒有人叫我把本案車輛原車牌交給他人；被告跟我要1、2個月後就沒有消息，我也沒有回應，當時我在當兵，我113年5月13日入伍，113年6月16日有放假，但當日我人在臺中，沒有前去臺南等語（見本院卷第458、461、463頁），且查無Ａ０３曾於Ａ０４向被告租用車牌前有前往臺南之活動紀錄，則被告上開所辯，已屬無據。再者，被告已知悉本案偽造車牌未經Ａ０３退還，則其再另行出租同一車牌號碼之車牌，倘非使用其他假造之車牌，要無可能使Ａ０４取得同一車牌號碼即本案偽造車牌，是其所辯，要與事理不合，自非可採。
㈤綜上所述，被告上開所辯，無非係事後卸責之詞，不可採信。故本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪。被告與某甲共同偽造Ａ０１印文之行為，為其等偽造私文書之階段行為；又其等偽造如附表所示文件及本案偽造車牌之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告與某甲就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告就上開犯行，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
㈣公訴意旨原未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪，惟經蒞庭檢察官以補充理由書說明被告亦涉犯該罪，又起訴書雖未論及雖前開與某甲共同偽造上開私文書、特種文書之偽造行為等事實，此部分與前開起訴範圍具有事實上一罪之關係，依刑事訴訟法第267條規定，本院自得均得加以審究。
㈤累犯部分：
⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
⒉被告前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地
院）以107年度易字第3005號判決判處有期徒刑3月，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以108年度上易字第312號判決駁回上訴確定；因偽造文書案件，經臺中地院以108年度訴字第1375號判決判處有期徒刑1年10月，經臺中高分院109年度上訴字第1933號判決駁回上訴確定；又因傷害、妨害自由案件，經臺中地院以108年度易字第1785號判決分別判處有期徒刑3月、3月，經臺中高分院以109年度上易字第433號判決駁回上訴確定；上開4案，經臺中高分院以110年度聲字第1729號裁定定應執行有期徒刑2年3月確定，被告嗣於110年4月21日入監執行，於112年1月18日假釋付保護管束出監，於112年12月28日假釋期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於本院審理中主張在案，復為被告所不否認，與法院被告前案紀錄表互核相符（見本院卷第15至40頁），又其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。
⒊審酌本案犯行，就上開偽造文書前案部分，案件之犯罪類型
、保護法益與本案均屬相同。而公訴意旨亦就上開所主張前案之事實，與本案犯行部分具有相同罪質等情，為被告於本院審理中所無異詞。故而，依論告意旨所指出之裁量加重事實，足認本案犯行與前案犯行間具有內在關聯性甚明，是被告本案犯行確有立法意旨之特別惡性之具體情節，爰依刑法第47條第1項規定、前開判決及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。
四、量刑審酌理由：審酌被告以上開偽造契約文件及偽造車輛許可文件之行使，有礙於個人或國家對於特定文書之證明、擔保功能及管理該文書之正確性，所生危害已非輕微，應值非難。除上開犯罪情狀之外，被告尚有以下一般情狀可資參酌：⒈被告犯後矢口否認犯行，態度惡劣，欠缺可供為被告有利審酌之依據；⒉被告具國小畢業之智識程度、離婚、有一名17歲未成年子女與前妻同住、無需扶養任何人、目前任職於牛肉麵店、月收入新臺幣3萬多元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告供承在卷（見本院卷第495頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：㈠如附表所示文件所載「偽造署押」欄所示署押，均為被告本
案所偽造之署押，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。
㈡至本案偽造車牌、如附表所示文件，固為本案被告偽造私文
書、偽造特種文書犯行所生之物，然未於本案查扣，且並無證據證明該文書仍為被告所有，自無從依刑法第38條第2項規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊家將提起公訴，檢察官施怡安、黃琬倫到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 張雅喻法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 陳品穎附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 文書名稱 欄位 偽造署押 備註 1 汽車讓渡使用委託書 立書人（讓渡人） 「Ａ０１」簽名1枚、指印1枚 頁首 地址 「Ａ０１」指印1枚 立書人（讓渡人） 「Ａ０１」簽名1枚、指印1枚 頁尾 2 車牌租賃契約書 出租人 「Ａ０１」簽名1枚、指印1枚 租金約定及支付 「Ａ０１」指印1枚 手寫附加條款 「Ａ０１」指印1枚 3 車牌出租單 租賃期間 「Ａ０１」指印1枚 出租人簽章 「Ａ０１」簽名1枚、指印1枚附件：
⒈屏警分偵字第1138005465號卷（簡稱警卷）。
⒉臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10913號卷（簡稱偵卷）。
⒊臺灣屏東地方檢察署114年度偵緝字第89號卷（簡稱偵緝卷）。
⒋本院114年度訴字第879號卷（簡稱本院卷）。
⒌臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第16093號卷（簡稱中檢卷）。