臺灣屏東地方法院刑事判決114年度訴字第934號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 羅偉珉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6580號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文羅偉珉犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。
事 實
一、羅偉珉自民國114年2月10日前某日起，加入真實姓名年籍不詳之人所組成，並透過通訊軟體TELEGRAM群組聯繫之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領車手（其所涉參與犯罪組織部分已另案優先繫屬，非本案審理範圍）。嗣羅偉珉與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式，分別對附表一「告訴人」欄所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款附表一「匯款金額」欄所示金額至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，再由羅偉珉依本案詐欺集團不詳成員透過TELEGRAM所為之指示，於114年2月10日19時許向本案詐欺集團不詳成員拿取本案帳戶之提款卡後，於附表一「提款時間」欄所示時間，至附表一「提款地點」欄所示地點，提領附表一「提款金額」欄所示款項後，再將所提領款項轉交本案詐欺集團不詳上游成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
二、案經胡育綾、陳欣妤、王美婷訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由㈠上揭事實，業據被告羅偉珉於檢察事務官詢問時、本院準備
程序中及審理時均坦承不諱（偵卷第42頁；本院卷第138、149頁），並有提領影像擷圖、玉山銀行帳戶資料及交易明細（警卷第11至15頁）及附表一「證據資料暨卷頁」欄所載證據可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
㈡起訴書附表一編號1雖載被告提領金額為新臺幣（下同）1萬1
,000元，然查，被告於114年2月10日20時25分許提領金額為1萬零5元，其中僅9,982元係告訴人胡育綾遭詐騙匯入之款項（其餘部分與本案無關）等情，有玉山銀行帳戶交易明細可憑（警卷第14至15頁），起訴書此部分記載容有誤會，應予更正。
二、論罪科刑㈠新舊法比較⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公
布，並自同年月00日生效，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。
修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。
⒉本案被告於檢察事務官詢問時、本院準備程序中及審理時均
自白本案加重詐欺犯行，業如前述，且無犯罪所得應自動繳交（詳後述），雖其尚未與附表一「告訴人」欄所示之告訴人成立調解或和解，符合行為時法所定自白減刑要件，然不符合現行法所定減刑要件。經比較新舊法，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
㈡核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告就附表編號1所示之犯行，係分別於密接時間內提領告訴
人胡育綾匯入之款項後，轉交本案詐欺集團不詳上游成員，其侵害法益同一，各該舉動獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈣被告與本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈤被告就附表一編號1至3所為，各係以一行為同時觸犯刑法第3
39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈥被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈦刑之加重減輕事由⒈被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣嘉義地方法院以110年
度金訴字第179號判決判處有期徒刑6月確定，並於112年1月23日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪，均為累犯，本院審酌被告前案所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，與本案所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，犯罪類型及侵害法益均屬相近，足見其於前案刑罰執行完畢後，仍未能記取教訓，再犯相近類型之詐欺、洗錢案件，對刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，尚無罪刑不相當之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
⒉按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及審判中均自白所涉本案3次三人以上共同詐欺取財犯行，且其於本院審理時供稱：沒有獲得報酬。當時說1日3,000元，但我沒有領到等語（本院卷第149頁），卷內復無積極證據證明其從事本案犯行因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑。
⒊被告本案所犯一般洗錢罪部分，於偵查及審判中均自白犯行
，且無犯罪所得應自動繳交，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從再適用上開規定減刑，惟本院仍於後述量刑時一併審酌其一般洗錢犯行符合上開減刑要件之情形，併此敘明。
⒋被告所犯上開3罪，均有前述刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
㈧量刑及定刑審酌⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，屢造
成廣大民眾受騙，被告竟不思循正當途徑賺取財物而參與本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，負責擔任提領車手角色，使本案詐欺集團成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，助長犯罪猖獗，並造成社會大眾不安，行為應予非難。考量被告犯後坦承犯行，且合於洗錢防制法第23條第3項前段所定之減輕事由，然迄未與本案告訴人等達成和解、調解，告訴人等所受損害尚未獲得填補；佐以將被告上述構成累犯之違反洗錢防制法犯行排除後，尚存在詐欺等案件經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第13至19頁），素行非佳；復衡以被告於本案係擔任提款車手，而非詐騙案件之出謀策劃者，亦非直接向上開被害人施行詐術之人，且非本案詐欺集團之核心成員，參與程度相對較低；兼衡本案告訴人所受損害程度，暨被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第150頁）等一切情狀，就其如附表二所示之罪，各量處如附表二所示之刑。
⒉本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，衡酌被
告侵害法益之類型及程度、犯罪情節、經濟狀況，及其未因本案犯行取得報酬等情，經整體評價後，認僅宣告有期徒刑已足以充分評價其犯行，爰均不再併予宣告輕罪之罰金刑⒊審酌被告所犯如附表二所示3罪，均係參與同一詐欺集團擔任
提領車手所為之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，犯罪類型、行為態樣、手段及侵害法益之種類均屬相同，且犯罪時間集中於114年2月10日密接時間內，責任非難重複之程度相對較高，宜就各宣告刑之合計刑度予以適度折減；並考量被告偵審自白、未實際取得犯罪所得、參與程度非屬集團核心，及比例原則、責罰相當原則，暨刑法第51條第5款採限制加重原則之意旨，整體評價其應受矯治之程度後，定其應執行刑如主文所示。
⒋至檢察官雖請求就被告各次犯行各宣告有期徒刑2年以上之刑
，惟本院參酌上情，認各量處如附表二所示之刑，已足收懲儆及教化之效，且與被告之罪責相當，爰未依檢察官之求刑而為量處，併此敘明。
三、沒收㈠洗錢財物：
經查，被告雖曾實際提領並短暫持有上開款項，惟已依指示全數轉交本案詐欺集團其他成員，並無證據證明被告對上開提領款項享有終局支配利益，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不就該部分洗錢財物對被告宣告沒收。
㈡犯罪所得：
被告於本院準備程序及審理時均供稱其未因本案取得任何報酬，卷內復無積極證據證明其因本案犯行實際取得報酬或其他犯罪所得，業如上述，爰不予宣告沒收或追徵。
㈢犯罪所用之物：
未扣案之本案帳戶提款卡，雖係被告持以從事本件詐欺犯罪之工具，不問屬於犯罪行為人與否，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收，惟上開物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，考量本案帳戶提款卡本體財產價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，顯然欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第一庭 法 官 伍怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
書記官 林雋晏附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額（含手續費） （新臺幣） 提領地點 證據資料暨卷頁 1 胡育綾 本案詐欺集團成員於114年2月10日12時許起，以通訊軟體聯絡胡育綾，向其佯稱：須開通金流服務才能使用特定物流云云，致胡育綾陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入本案帳戶。 114年2月10日20時19分許 2萬9,987元 114年2月10日20時24分許 2萬5元 屏東縣○○鎮○○路000號萊爾富便利商店潮州驛站店 證人即告訴人胡育綾於警詢之指訴、社交軟體貼文擷圖、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄擷圖、假物流網頁擷圖、轉帳明細擷圖（見警卷第5至6頁，偵卷第45至49頁）。 114年2月10日20時25分許 1萬5元 （此部分係依帳戶交易明細認定，起訴書誤載為1萬1,000元，應予更正；其中僅9,982元為本案詐欺款項） 2 陳欣妤 本案詐欺集團成員於114年2月9日7時22分許起，以通訊軟體聯絡陳欣妤，向其佯稱：須依指示設定安全帳戶才能領取中獎獎金云云，致陳欣妤陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入本案帳戶。 114年2月10日20時39分許 2萬7,034元 114年2月10日20時55分許 5萬元 屏東縣○○鎮○○路000號臺鐵潮州站 證人即告訴人陳欣妤於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖（見警卷第7至9頁，偵卷第51至54頁）。 3 王美婷 本案詐欺集團成員於114年2月10日某時起，以通訊軟體聯絡王美婷，向其佯稱：須依指示操作才能使用特定物流云云，致王美婷陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入本案帳戶。 114年2月10日20時50分許 3萬79元 證人即告訴人王美婷於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄擷圖暨翻拍照片、轉帳明細擷圖（見警卷第10頁，偵卷第57至82頁） 114年2月10日20時57分許 7,000元附表二：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 羅偉珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 羅偉珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 羅偉珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。