臺灣屏東地方法院刑事判決114年度金簡上字第47號上 訴 人即 被 告 陳昱智選任辯護人 張格明律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院114年度金簡字第44號，中華民國114年4月24日第一審簡易判決（起訴案號：113年度軍偵字第95號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告陳昱智（下稱被告）提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之刑上訴（見本院金簡上卷第107頁），其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍，故本院僅就第一審判決關於量刑、未宣告緩刑是否合法、妥適予以審理。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實，依想像競合犯從一重論以被告幫助犯民國113年8月2日修正前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項之一般洗錢罪。原審據此而為量刑，被告明示僅對於原審判決之刑上訴，本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，認原審所量處之刑，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如後）。
三、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告坦承行為不對，也跟告訴人鄭金生調解成立，但因為要照顧家人，無法正常還款，之後有正常還款，希望法院可以易科罰金，讓被告可以繼續在軍中服役等語。
四、第一審判決科刑理由略以：㈠被告本案犯行係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件
以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取
財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有附件附表所示財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難；雖被告犯後終能坦承犯行，且於原審審理時與告訴人鄭金生調解成立，然被告並未遵期履行第一期給付金新臺幣（下同）9萬元，犯後態度難認良好；復審酌被告無前科，素行尚可；及考量被告於原審審理時自述之學歷、現職、月收入、家庭生活及經濟狀況等語之行為人一般情狀，並衡酌告訴人鄭金生及檢察官於原審準備程序時對量刑表示之意見，量處處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等旨。以上科刑理由，茲予以引用。
五、駁回上訴之理由㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930號判決意旨參照）。
㈡原審就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，經核原審
在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，復依法諭知易科罰金之折算標準，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。被告上訴意旨雖謂其有正常還款等語，並於本院審理時表示：曾匯款2萬元予告訴人鄭金生，待日後陳報匯款資料等語（見本院金簡上卷第11
9、121頁），然迄未見被告或其辯護人陳報任何資料。復查，告訴人鄭金生於本院審理時具狀表示：被告雖與其成立調解，然其僅經由參與強制執行獲得分配款，足認被告並無履行調解內容之誠意，請駁回被告緩刑請求及從重量刑等情，有告訴人鄭金生陳報狀、告訴人鄭金生郵局存摺封面及內頁影本、本院執行命令在卷可考（見本院金簡上卷第59、63至
67、87頁），是被告上訴主張其有正常還款等語，尚非可信。
㈢本院再審酌：被告於本院審理時仍坦承犯行（見本院金簡上
卷第109頁）之犯後態度尚佳；又依卷附法院前案紀錄表紀載，可知被告未曾因觸犯刑律經判處罪刑，素行良好；再據被告於本院審理時自陳之學歷、現職、家庭生活狀況等語（見本院金簡上卷第122頁），可知被告之智識程度及生活狀況尚佳；另酌被告雖曾與告訴人鄭金生調解成立，然未能自行依調解內容履行等情，業如前述，且據被告於本院審理時所陳：我只有跟告訴人鄭金生調解，告訴人林榮源部分，因告訴人林榮源未於調解期日到場而未能調解等語（見本院金簡上卷第122頁），可見被告事後並無填補其犯罪所生損害之具體行動，自無從為被告有利之量刑考量；兼參考告訴人鄭金生具狀表示前揭意見、檢察官、被告及其辯護人關於科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當。
㈣「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月
以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」為刑法第41條第1項前段所明定。是被告所犯如係最重本刑逾5年之刑之罪者，縱受6月以下有期徒刑之宣告，亦無前揭規定之適用。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，此屬科刑之限制，尚不影響該條第1項一般洗錢罪，依規定並非最重本刑為5年以下有期徒刑之罪。故依修正前洗錢防制法第14條第1項為被告有罪判決時，縱諭知6月以下有期徒刑，仍無刑法第41條第1項規定之適用，自不得對該徒刑諭知易科罰金之折算標準。經查，原審認被告係犯修正前洗錢防制法第14第1項之一般洗錢罪，屬最重本刑7年以下有期徒刑之刑之罪，前揭所處之徒刑，雖未逾有期徒刑6月，依前揭說明，仍不得諭知易科罰金之折算標準，是原審未依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，於法並無違誤，被告上訴請求諭知易科罰金等語，於法未合，自非有理。
㈤綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其
罪，應予維持。被告提起本案上訴指摘原審量刑過重等節，對於原審量刑職權之適法行使指摘欠當，並無理由，應予駁回。
六、不予緩刑之理由緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有以暫不執行刑罰為適當之情形，始足當之，核屬法院得依職權裁量之事項。是諭知緩刑與否，法院有斟酌決定之權。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，然被告於偵查中飾詞辯解，直至原審審理時始坦承犯行，且雖與告訴人鄭金生調解成立，事後竟未依調解內容履行，依被告之犯後態度觀之，實難認被告有誠摯悔悟或能承擔其責，應予適當刑責懲處，令其能知所警惕，記取教訓，因認本院所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之宣告。準此，原審未予宣告緩刑，屬裁量權之合法行使，尚難指為違法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官蔡瀚文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 黃振法附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。