臺灣屏東地方法院刑事簡易判決114年度金簡字第337號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 李聆芝指定辯護人 龔書翩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13507號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度金訴字第225號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李聆芝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表所示事項。
事實及理由
一、本院認定被告李聆芝之犯罪事實及證據，除增列「被告李聆芝於本院準備程序之自白、彰化商業銀行屏東分行114年3月24日彰屏字第114072號函及所附被告帳戶之開戶資料、開戶審查表、113年1月1日至12月31日帳戶交易明細、申辦網銀及約定帳戶資料、警示及掛失資料」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另起訴書固認被告未自白本案詐欺及洗錢犯行，惟查被告於113年11月07日偵訊時既已概括坦承所涉嫌之上開犯行（偵卷第20頁），而其既非深諳刑法之法律從業人員，自難期待其自白本案犯罪之完整構成要件事實，然其既有坦承本案所涉犯罪罪名之意思，仍應寬認其於偵查中有自白犯行，附此敘明。
二、論罪科刑㈠新舊法比較⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助一般洗錢罪，於此次修法前，依舊洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後，依新洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。
且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。
⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及
新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告於偵查及審理時均坦承犯行，且無犯罪所得，符合上開歷次舊、新洗錢防制法減刑規定要件。
⒊被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑
2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒋綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19
條第1項後段規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且無犯罪所得，應依
修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。又被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告符合上開2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
及洗錢犯行，然其提供本案帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該，惟念其尚知坦承犯行，並表明願以分期之方式賠償告訴人洪晏勝，且告訴人願接受被告所提和解方案等情，有本院114年7月1日準備程序筆錄及和解書影本在卷可參（本院卷第200、205頁），兼衡被告無刑事前科之素行（卷附被告之法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受財產損失程度，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（本院卷第85至87、139至147、201頁）等一切情狀；並考量檢察官、告訴人對量刑之意見（本院卷第201至202頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
㈤查被告前未曾因故意犯罪致受有期徒刑以上刑之宣告，本院
審酌其無非係因一時短於思慮致罹刑章，犯後亦能坦承犯行，並於本院審理期間表明願以分期之方式賠償告訴人所受損失，且告訴人亦表示願接受被告分期償還，已如前述，諒被告經此偵審教訓，已知所警惕，且倘遽令其入監服刑，可能致令其無法履行對告訴人之賠償義務，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為兼顧告訴人之權益，確保被告履行其願賠償前開告訴人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如附表所示事項。另依刑法第74條第4項規定，上開負擔得為民事強制執行名義，若被告未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
三、沒收部分㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。
㈡本案上開告訴人遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，餘款項業
遭詐欺集團成員提領一空，並未扣案等情，有前開被告帳戶之客戶歷史交易清單在卷可查（本院卷第27頁），亦無證據證明現為被告所有或在被告實際支配掌控中，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。
㈢又依卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債
務之情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
簡易庭 法 官 陳茂亭以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 林孟蓁附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附表：被告李聆芝應履行之事項 被告李聆芝應給付告訴人洪晏勝新臺幣（下同）4萬5仟元，給付方式：告訴人於民國114年7月1日收受被告給付5仟元，其餘款項分四期，於每月10號給付1萬元至告訴人指定之帳戶（為保障個人隱私，帳號詳卷），至全部清償完畢為止。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13507號被 告 李聆芝 女 45歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○市○○街00巷00弄00號居屏東縣○○市○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李聆芝可預見將金融帳戶交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，依姓名年籍不詳、自稱「OK忠訓國際」「張宜鳳」專員之成年人士指示，於民國113年6月18日17時48分許，在屏東縣○○市○○○路0號之統一超商同勝門市，以交貨便方式，寄交其名下彰化商業銀行屏東分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡，並以通訊軟體LINE傳送金融卡密碼予「張宜鳳」，容任其所屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於同年6月21日某時，自稱「幣商大佬黃義昌」，以通訊軟體LINE向洪晏勝佯稱欲出售泰達幣云云，致洪晏勝陷於錯誤，依對方指示，於同（21）日14時27分許，匯款新臺幣15萬元至李聆芝上開帳戶，旋遭該詐欺集團成員持金融卡提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣洪晏勝察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經洪晏勝訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告李聆芝於偵查中之供述 坦承依「張宜鳳」指示，寄交上開彰化銀行帳戶之金融卡，並告知密碼之事實。 2 告訴人洪晏勝於警詢時之指訴 證明告訴人受騙匯款至上開帳戶之事實。 3 告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話內容擷圖 4 彰化銀行戶名：李聆芝、帳號：000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細 證明告訴人匯款至被告上開帳戶，旋遭提領一空之事實。 5 被告與「張宜鳳」間LINE對話內容擷圖 證明被告依「張宜鳳」指示，交付上開彰化銀行帳戶之事實。
二、至被告雖以其為申辦貸款而依「張宜鳳」之指示交付帳戶云云置辯，然現今坊間辦理借貸之業務，不須寄交個人之金融卡與密碼，否則貸得款項反而有遭人盜領之風險，且一般金融機構審核貸款依據，係以申請貸款者之經濟來源、收入情形、名下財產、有無提供不動產設定抵押權或由第三人擔任保證人等項，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，尚難僅憑拍照傳送存摺封面、雙證件等資料，在短時間內透過作帳流程包裝帳面，即可經金融機構核准貸款。是若如被告所述代辦業者係做金流提高信用評分，而「張宜鳳」稱作業完成後即會歸還金融卡，惟現金流係一定期間內，持續、穩定的現金流入與流出，則「張宜鳳」所謂製造之財力證明，即非真實資力證明，自無從取信於金融機構而獲得貸款。況被告既已預見對方係以包裝帳戶方式，偽造虛假資金往來資訊向銀行詐騙貸款，即已難謂其就所提供之帳戶資料係供不法使用全無認識。再者，依被告所述，「張宜鳳」告知毋庸提供擔保品、保證人或薪資、財力證明，僅要求提供其金融帳戶金融卡與密碼，等同以提供金融帳戶作為獲取借貸財物之對價，實與販賣帳戶無異，且被告自陳因其評分不夠，無薪轉證明，亦無法提供擔保，故無從向銀行申辦貸款，則被告明瞭依自身收入、存款、債信等貸款條件，難以向金融機構貸款。況且，被告亦自陳其名下另有郵局帳戶用於領取政府補助，而該彰化銀行帳戶久未使用，金融卡早已不見，其為寄交予「張宜鳳」故重新申辦金融卡，此與一般以新開立帳戶或久未使用、幾無餘額之帳戶供詐欺集團充作人頭帳戶之情形相符，亦顯見被告已慮及若交付使用中之郵局帳戶，其補助有遭「張宜鳳」盜領之風險，或「張宜鳳」若未依約歸還金融卡，即將無法提領補助之可能，故寧可臨櫃申請補發彰化銀行金融卡後寄交該卡，足認被告主觀上已預見交付帳戶可能遭他人不法使用，而其仍決意交付帳戶，嗣上開帳戶果遭詐騙集團詐欺告訴人作為匯款之用及隱匿詐騙所得，益徵被告主觀上具有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，至為灼然。亦即，被告提供帳戶予對方時，固包含基於貸款之目的，然同時具有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，主觀上並非不能併存之事，亦即被告縱係因提供帳戶可獲得貸款機會之訊息而與對方聯繫，但於寄交帳戶予對方時，依被告上揭所述內容及其智識能力、工作經驗等情狀，實已預見被用作詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性，惟仍心存僥倖，逕自認為不一定會發生，而將該等金融工具提供他人使用，足認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因而受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意（臺灣屏東地方法院109年度易字第256號、第773號等刑事判決參照），是其犯嫌堪以認定。
二、論罪部分：㈠按洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公
布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而本案綜觀卷內證據，並無證據證明被告有犯罪所得，故依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利被告之情形。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
檢 察 官 楊士逸