臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第413號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 鄭金勝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8071號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度金訴字第75號），經本院裁定以簡易判決處刑如下：
主 文鄭金勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示內容支付損害賠償，且應接受法治教育貳場次。未扣案洗錢之財物新臺幣參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事 實
一、鄭金勝預見提供個人帳戶予他人使用，有遭利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，竟為求貸得新臺幣（下同）20萬元，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月25日15時30分許，在高雄市○○區○○○路00○00號高雄空軍一號貨運站，將其所申辦合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱本案帳戶）寄交予真實身分不詳，自稱「林子祥」或「李一霖」之人。嗣該人所屬詐欺組織成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於113年3月26日某時，透過社交平臺臉書、通訊軟體LINE聯絡許慧彬，向許慧彬佯稱：其為蝦皮購物客服，需驗證銀行安全性云云，致許慧彬陷於錯誤，而依指示於同日13時3分許，匯款14萬9,980元（起訴書誤載為14萬9,995元）至本案帳戶，旋遭提領或轉匯而出（尚留有餘款35元），以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、案經許慧彬訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由上揭事實，業據被告鄭金勝於審理時坦承不諱（見本院卷第110頁），核與證人即告訴人許慧彬於警詢時之指訴相符（見警卷第47至50頁），並有本案帳戶資料暨交易明細（見警卷第25至27頁）、被告與詐欺組織成員「林子祥」、「李一霖」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第29至39、77至
93、105頁）、本案帳戶提款卡及存摺內頁翻拍照片在卷（見警卷第103、107頁）可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠新舊法比較之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效，如依行為時法，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，刑法第30條第2項規定後，徒刑部分之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上、5年以下」；如依裁判時法，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第30條第2項規定後，徒刑部分之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上、5年以下」。經綜合比較結果，依刑法第2條第1項前段、第35條第2項後段，應適用行為時法。檢察官認就洗錢部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段（見起訴書第4頁第1至2行），容有誤會。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。有關論罪之說明：
⒈被告為取得貸款之期約對價而提供本案帳戶，其行為亦構成
修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款無正當理由期約對價而提供帳戶之罪，然若已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。本件既已足資論處被告幫助一般洗錢、詐欺取財罪，即無再適用前揭前置規定之餘地，附此指明。
⒉被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、修正前洗錢防制法第1
4條第1項幫助一般洗錢罪，而同時侵害告訴人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重即修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕事由
被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，且審酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或與詐欺、洗錢正犯有犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，裁量減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自身貸款利益，寄送
本案帳戶之提款卡暨密碼予「林子祥」或「李一霖」，致侵害告訴人財產法益共計14萬9,980元，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，且其此前於97年間即因偽造有價證券案件經法院論罪科刑，素行非佳，本應予嚴懲。惟念被告於審理時轉而坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成調解，並已賠付部分款項，有本院調解筆錄可參（見本院卷第103頁），又被告主觀僅止於不確定故意等有利、不利量刑因子，兼衡其於警詢、審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第71頁，本院卷第111頁），量處如主文所示之刑，併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。
㈤被告雖曾於97年因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然該
案亦諭知緩刑，迄今該緩刑已期滿且未經撤銷，依刑法第76條規定，刑之宣告已失其效力，另無其他犯罪前科，此有前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至16、119至120頁），又犯後坦承犯行，知所悔悟，復積極與告訴人達成調解，業如前述，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。惟被告雖與告訴人達成調解，但尚未履行調解條件完畢，且其容任具有強烈屬人性及隱私性之個人帳戶為他人遂行詐欺、洗錢所用，法治觀念實屬不足，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告應依附件所示內容支付損害賠償，且應接受法治教育2場次。又被告執行刑法第74條第2項第8款所定事項，依同法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。
三、沒收㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑
法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。而被害人匯入行為人提供之金融帳戶內之財物（即金錢），屬經查獲之洗錢財物，而應依前揭規定宣告沒收（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。經查：
⒈本案帳戶於告訴人匯入款項，詐欺組織成員提領及轉匯款項
後尚餘35元，有本案帳戶交易明細可佐（見警卷第27頁），且該款項未返還告訴人，揆諸前揭說明，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又因此部分款項同具犯罪所得性質，且未扣案，爰依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵（新臺幣無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言）。至如該款項日後於執行階段返還被害人，即毋庸再執行沒收。⒉其餘未查獲之被告所得支配洗錢財物或財產上利益，自無從依前揭規定宣告沒收、追徵。
㈡另本案帳戶提款卡並未扣案，且可隨時掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰裁量不予沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
簡易庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 沈君融附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件（本院114年度附民移調字第145號調解筆錄）