臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第504號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 曾湘芸選任辯護人 鄭全志律師
康皓智律師藍玉傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14394號），本院受理後（114年度金訴字第519號），因被告於準備程序自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文曾湘芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三各編號所示洗錢之財物均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實
曾湘芸已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後收受並隱匿詐欺所得之工具，為貪圖顯不相當之獲利，仍基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，依身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「Aria」行騙者指示（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或曾湘芸對3人以上、以網際網路對公眾散布方式詐欺有所認識），於民國113年4月5日16時8分許，至位於屏東縣○○市○○路000號之統一超商新德蕙門市，以交貨便方式，寄交其申辦之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱華南帳戶）、臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱臺企銀帳戶）、新光商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱新光帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶），復於同日22時41分許，至上開統一超商門市，以交貨便方式，寄交其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱合庫帳戶，下與華南帳戶、臺企銀帳戶、新光帳戶、中信帳戶、郵局帳戶合稱本案6帳戶）予「Aria」使用，再以LINE告知「Aria」本案6帳戶之提款卡密碼（下與本案6帳戶之提款卡合稱本案6帳戶資料）。嗣「Aria」取得本案6帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表一所示之方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之金額匯入附表一所示之帳戶，除汪雅岑匯入華南帳戶之部分款項新臺幣（下同）2萬9989元、熊鴻陵匯入合庫帳戶之款項1萬5999元、張伊櫻匯入郵局帳戶之部分款項101元、吳珍妮匯入中信帳戶之部分款項6萬7032元（計算式詳附表二），因帳戶遭警示而未及提領，未能隱匿該部分犯罪所得外，其餘旋遭提領而隱匿詐欺所得。
二、證據名稱㈠被告曾湘芸於警詢、偵查之供述（警卷第12至15、133至135
頁；偵卷第41至45頁）、於本院準備程序之自白（本院卷第131頁）。
㈡華南帳戶之基本資料及歷史交易明細（警卷第158至159頁）。
㈢臺企銀帳戶之基本資料及歷史交易明細（警卷第151至152頁）。
㈣新光帳戶之基本資料及歷史交易明細（警卷第159-1至159-2頁）。
㈤中信帳戶之基本資料及歷史交易明細（偵卷第9頁）。
㈥郵局帳戶之基本資料及歷史交易明細（警卷第154至156頁）。
㈦合庫帳戶之基本資料及歷史交易明細（警卷第153、157頁）。
㈧「陳奕思」LINE主頁擷圖、被告與「陳奕思」LINE對話紀錄擷圖（警卷第21至50頁）。
㈨被告與「Aria」LINE對話紀錄擷圖（警卷第52至131頁）。
㈩附表一「相關證據」欄所示之證據。
三、論罪科刑㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。
3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查並未坦承犯行（偵卷第44、47頁），即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。
是經整體比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；至告訴人汪雅岑匯入華南帳戶之部分款項2萬9989元、告訴人熊鴻陵匯入合庫帳戶之款項1萬5999元、被害人張伊櫻匯入郵局帳戶之部分款項101元、告訴人吳珍妮匯入中信帳戶之部分款項6萬7032元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢既遂罪，併此敘明。
㈢接續犯：
被告雖先後提供本案6帳戶資料予行騙者使用，然其主觀上係基於單一犯意而為，且係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。
㈣想像競合：
被告以提供本案6帳戶資料之一行為，侵害附表一所示之人（共16人）之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈤刑之減輕事由：
1.幫助犯減輕：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
2.無刑法第59條之適用：⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其
刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。
⑵經查，被告於案發前之110年11月8日至110年11月29日因
思覺失調症於屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）住院治療，另於112年7月5日至112年8月30日因妄想型思覺失調症於屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療，目前可規律於屏安醫院門診治療，有屏安醫院114年6月6日診斷證明書（本院卷第139頁）、屏東榮民總醫院龍泉分院114年6月3日診斷證明書（本院卷第141頁）可佐，足認被告於本案行為前，其生活確因上開精神疾病受有相當影響，惟審酌被告於案發時係年滿37歲之成年人，教育程度為大學畢業，有其個人戶籍資料可參（本院卷第35頁），智識程度無明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用；復觀諸被告與「Aria」LINE對話紀錄擷圖，「Aria」要求被告提供提款卡密碼時，被告隨即回覆「為什麼要給你密碼」，「Aria」表示需「不然怎跟你進出賬刷流水」，被告回覆「不是看寄卡片就可以刷流水了嗎」，「Aria」表示「我是不是有跟你講過什麼是刷流水」，被告回覆「就是把錢存進去再領出來的意思嗎」，「Aria」表示「就是幫你的賬戶內存入資金再轉出這樣就有資金流水了是否了解」、「不然你以為呢」、「這樣你的賬戶裡面就會有資金出入賬的記錄了」，被告回覆「那為什麼我不自己刷流水就好」（警卷第103至104頁），另觀諸被告與「陳奕思」LINE對話紀錄擷圖，顯示被告向「陳奕思」詢問「導師說要把簿子寄過去給他，你也是有寄簿子過去嗎」，經「陳奕思」回覆其係寄提款卡後，被告表示「你這麼相信導師喔（被告誤載為「以」）」、「提款卡餒」、「卡片隨便給人喔」、「你不怕被盜刷？」、「我當然寄沒錢的過去呀」、「那老師為何不用自己的帳戶賺錢」、「不怕不信任的人嗎」、「你寄提款卡給導師也把密碼給導師嗎」（警卷第25至28、38頁），可見被告對於其帳戶資料脫離自身管理支配已有警覺，且立即質疑「Aria」欲取得其提款卡密碼之原因，並向「陳奕思」多次表達寄交提款卡之疑慮，足徵其理解能力、應對判斷、風險辨識能力與一般人無異，足認被告於案發時意識正常，並未因上開病症影響其辨識能力；再者，「Aria」明確告知被告其等係透過「內線交易」營利，須寄送提款卡「刷流水」，以免被銀行監控、凍結帳戶（警卷第53、73至74頁），可見被告係為取得不法利益，始提供高達6個帳戶予「Aria」使用，使附表一所示之人受有高達80萬9097元之財產損害，客觀上實不足引起一般同情，難認其犯罪情狀堪以憫恕，自無刑法第59條酌減規定之適用餘地。是被告之辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語（本院卷第132頁），尚難憑採。
㈥刑罰裁量：
爰審酌被告為貪圖顯不相當之獲利，任意提供其名下高達6個帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺附表一所示之人，使附表一所示之人受有高達80萬9097元之財產損害，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成附表一所示之人求償上之困難，所為實非足取；惟念及被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可參（本院卷第245至246頁），素行尚可，且其於本院準備程序終能坦承犯行，態度尚可，並與告訴人牟映慈、被害人蔡雯如達成調解，並當庭各給付告訴人牟映慈、被害人蔡雯如2萬3000元、2萬4000元，另與告訴人柯瑞成、陳昱吟、黃羣驊、熊鴻陵、蔡景任、吳珍妮、魏筱筠、被害人陳冠嘉以1萬5000元、1萬5000元、1萬5000元、1萬元、1萬元、6萬元、5萬元、5000元達成和解，均已給付完畢，調解筆錄復記載告訴人牟映慈、被害人蔡雯如願意原諒被告，對於法院從輕量刑或宣告緩刑無意見，告訴人柯瑞成、陳昱吟、黃羣驊、熊鴻陵、蔡景任、魏筱筠、被害人陳冠嘉均同意法院對被告從輕量刑或給予被告緩刑，有本院調解筆錄（本院卷第115頁）、被告之辯護人與上開告訴人、被害人之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第159、163、169、173至175、181、18
5、197至209、215至227頁）、匯款證明8份（本院卷第161、165、171、177、183、187、211、229頁）、和解協議書6份（本院卷第167、179、213、231、233、235頁）、本院公務電話紀錄2份（本院卷第237、249頁）可證，足認被告已盡力補償部分告訴人或被害人所受損失，並取得部分告訴人或被害人之諒解；至其餘告訴人或被害人，經本院安排調解期日，然其等未到場，致調解未成立，有本院114年6月30日刑事報到明細可查（本院卷第111至114頁），被告之辯護人亦表示聯繫未果（本院卷第193頁），尚難以此歸責被告，仍應認被告有意填補附表一所示之人所受損失；又被告於案發前患有思覺失調症，已如前述，足認被告身心狀況非佳；兼衡被告之犯罪手段、情節、其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、不予宣告緩刑之說明被告之辯護人請求宣告緩刑等語（本院卷第132頁），經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，固然符合刑法第74條第1項第1款所定之得宣告緩刑之情形，惟審酌被告係為取得不法利益，提供高達6個帳戶資料，被害人數高達16人，被害總金額80萬9097元，金額非少，犯罪情節非微；復考量目前國內詐騙案件極為氾濫，此類案件數目居高不下，已使警察、司法機關幾近癱瘓，為導正詐欺之不良風氣，避免社會上形成於為詐欺犯行後若遭查獲，認罪並和被害人調解、和解即可換取緩刑之觀念，是本院所宣告之刑，無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
五、沒收㈠犯罪所用之物：
供本案犯罪所用之本案6帳戶提款卡均未據扣案，又該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
㈡洗錢之財物：
1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款之適用。
2.經查：⑴附表一所示之人匯入本案6帳戶之被害款項，除告訴人汪
雅岑匯入華南帳戶之部分款項2萬9989元、告訴人熊鴻陵匯入合庫帳戶之款項1萬5999元、被害人張伊櫻匯入郵局帳戶之部分款項101元、告訴人吳珍妮匯入中信帳戶之部分款項6萬7032元外，均遭提領一空而未經查獲，是無從依上開規定對被告宣告沒收。
⑵告訴人汪雅岑匯入華南帳戶之部分款項2萬9989元、告訴
人熊鴻陵匯入合庫帳戶之款項1萬5999元、被害人張伊櫻匯入郵局帳戶之部分款項101元、告訴人吳珍妮匯入中信帳戶之部分款項6萬7032元，為本案經查獲洗錢之財物，其中告訴人熊鴻陵匯入合庫帳戶之部分款項1萬元、告訴人吳珍妮匯入中信帳戶之部分款項6萬元，因被告已實際賠償告訴人熊鴻陵1萬元、告訴人吳珍妮6萬元（詳上述三、㈤），堪認此部分已實際合法發還告訴人熊鴻陵、吳珍妮，爰依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收；至告訴人汪雅岑匯入華南帳戶之部分款項2萬9989元、告訴人熊鴻陵匯入合庫帳戶之款項5999元、被害人張伊櫻匯入郵局帳戶之部分款項101元、告訴人吳珍妮匯入中信帳戶之部分款項7032元，無證據證明已實際返還告訴人汪雅岑、熊鴻陵、吳珍妮、被害人張伊櫻，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。
㈢犯罪所得：
被告否認有因本案犯行而取得報酬（本院卷第131頁），卷內復無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
簡易庭 法 官 潘郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 張巧筠附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、 金額 匯入帳戶 相關證據 1 柯瑞成 （提告） 行騙者於113年4月10日15時34分許，向柯瑞成佯稱：7-11賣貨便賣場無法下單，須進行帳戶驗證，方能開通服務等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月10日 17時57分、 2萬5998元 合庫帳戶 ⑴證人即告訴人柯瑞成於警詢之證述（警卷第162至162-1頁） ⑵柯瑞成轉帳交易明細（警卷第168-1頁） ⑶柯瑞成與「Emiko Sekine」通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、與「客服專線003號專員」LINE對話紀錄擷圖（警卷第169至170頁） 2 陳昱吟 （提告） 行騙者於113年4月10日12時51分許，向陳昱吟佯稱：7-11賣貨便賣場未完成升級，須操作認證，否則將凍結其銀行帳戶等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月10日 17時32分、 4萬9985元 合庫帳戶 ⑴證人即告訴人陳昱吟於警詢之證述（警卷第172至174-1頁） ⑵陳昱吟與「張曉賢」Messenger對話紀錄擷圖、於「7-Eleven客服」對話紀錄擷圖暨所附轉帳交易明細（警卷第180至183頁） 3 熊鴻陵 （提告） 行騙者於113年4月10日16時46分許，向熊鴻陵佯稱：7-11賣貨便賣場未通過金流驗證，須完成簽署認證等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月10日 18時31分、 1萬5999元 合庫帳戶 ⑴證人即告訴人熊鴻陵於警詢之證述（警卷第186至187-1頁） ⑵熊鴻陵轉帳交易明細（警卷第191頁） ⑶熊鴻陵與「張寶美」Messenger對話紀錄擷圖、與暱稱「營頁部門」LINE對話紀錄擷圖（警卷第191-1頁至192頁） 4 陳佳琳 （提告） 行騙者於113年4月10日11時32分許，向陳佳琳佯稱：其抽中一等獎現金11萬8888元，惟獎金撥付失敗，須操作網路銀行等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月10日 18時12分、 2萬9865元 合庫帳戶 ⑴證人即告訴人陳佳琳於警詢之證述（警卷第195至198頁） ⑵陳佳琳轉帳交易明細（警卷第205頁） ⑶陳佳琳與暱稱「wendyphillps537b9v」通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖（警卷第209至211頁） ⑷陳佳琳與「陳雅涵」、「李宗緯」、「李嘉威」LINE對話紀錄擷圖（警卷第212至214頁） 5 汪雅岑 （提告） 行騙者於113年4月10日15時許，向汪雅岑佯稱：7-11賣貨便賣場未完成升級，致其支付之貨款遭凍結，須依指示操作，否則無法退款等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月10日 18時49分、 4萬9988元 華南帳戶 113年4月10日 18時51分、 1萬123元 113年4月10日 18時59分、 2萬9989元 ⑴證人即告訴人汪雅岑於警詢之證述（警卷第222至224頁） ⑵汪雅岑與暱稱「Eric-臺中商銀」LINE對話紀錄擷圖、與暱稱「陳曦·麻辣小龍蝦」Messenger對話紀錄擷圖（警卷第232-1至233-1頁） ⑶汪雅岑提供於7-Eleven客服擷圖（警卷第234至234-1頁） 6 羅子容 （提告） 行騙者113年1月16日，向羅子容佯稱：在「三井3C」網站預存現金申購商品，可領取回饋金等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月9日 18時1分、 10萬元 臺企銀帳戶 113年4月9日 18時2分、 10萬元 華南帳戶 ⑴證人即告訴人羅子容於警詢之證述（警卷第239至240頁） ⑵羅子容提供與「張冠維」LINE連結紀錄及「三井3C」APP擷圖（警卷第245、251至253-1頁） ⑶羅子容轉帳交易明細（警卷第249至249-1頁） 7 陳冠嘉 行騙者於113年4月10日2時許，向陳冠嘉佯稱：金融帳號填寫錯誤，須繳交解凍金等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月10日 17時42分、 1萬7001元 臺企銀帳戶 ⑴證人即被害人陳冠嘉於警詢之證述（警卷第256至256-1頁） ⑵陳冠嘉轉帳交易明細（警卷第263頁） 8 柯思安 （提告） 行騙者於113年4月10日12時許，向柯（起訴書誤載為「何」，應予更正）思安佯稱：須先匯款，方能提領買家支付之款項等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月10日 17時55分、 5000元 臺企銀帳戶 ⑴證人即告訴人柯思安於警詢之證述（警卷第267至267-1頁） ⑵柯思安與「張誠殷」LINE對話紀錄擷圖（警卷第275至276頁） ⑶柯思安與行騙者於「在线客服」對話紀錄擷圖（警卷第277頁） ⑷柯思安轉帳交易明細（警卷第278頁） 9 黃羣驊 （提告） 行騙者於113年4月10日，向黃羣驊佯稱：因銀行密碼打錯等語，要求填寫銀行資訊個人資料，並支付保險金，方能開通服務等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月10日 17時42分、 1萬4001元 臺企銀帳戶 113年4月10日 18時21分、 1萬1元 ⑴證人即告訴人黃羣驊於警詢之證述（警卷第280至281頁） ⑵黃羣驊與行騙者通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易明細及信用卡影本（警卷第286頁） 10 蔡雯如 行騙者於113年3月14日，向蔡雯如佯稱：「FREEPORT」網站投資貴金屬，保證獲利，穩賺不賠等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月8日 13時28分、 4萬元 新光帳戶 ⑴證人即被害人蔡雯如於警詢之證述（警卷第289至290頁） ⑵蔡雯如轉帳交易明細（警卷第295頁） ⑶蔡雯如提供虛擬貨幣交易畫面及與行騙者通訊軟體對話紀錄擷圖（警卷第295-1頁至298-1頁） 11 張伊櫻 行騙者於113年4月10日15時許，向張伊櫻佯稱：無法在其7-11賣貨便賣場下單，須進行帳戶驗證，方能開通服務等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月10日 16時13分、 1萬5123元 郵局帳戶 113年4月10日 16時15分、 9999元 ⑴證人即被害人張伊櫻於警詢之證述（警卷第302至303頁） ⑵張伊櫻與「楊智閔」Messenger、與「客服部李專員」LINE對話紀錄擷圖（警卷第308至308-1頁） ⑶張伊櫻轉帳交易明細（警卷第309頁） 12 魏筱筠 （提告） 行騙者於113年4月10日，向魏筱筠佯稱：無法在其7-11賣貨便賣場下單，須操作網路銀行，以進行三方保證之驗證等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月10日 16時3分、 9萬9989元 郵局帳戶 ⑴證人即告訴人魏筱筠於警詢之證述（警卷第312至313頁） ⑵魏筱筠轉帳交易紀錄（警卷第318頁） ⑶魏筱筠與暱稱「賣貨便」LINE對話紀錄擷圖（警卷第319至320頁） ⑷魏筱筠與暱稱「雯」、「營業部經理」LINE對話紀錄擷圖（警卷第320至324頁） 13 陳怡廷 （提告） 行騙者自113年3月間起，向陳怡廷佯稱：透過「BELLAGIO」APP投資可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月9日 21時48分、 4萬元 郵局帳戶 ⑴證人即告訴人陳怡廷於警詢之證述（警卷第327至328-1頁） ⑵陳怡廷與暱稱「BELLAGIO」通訊軟體對話紀錄擷圖暨所附轉帳交易明細（警卷第333至333-1頁） 14 牟映慈 （提告） 行騙者於113年4月9日10時21分許，於Facebook張貼販售手機貼文，適牟映慈於113年4月10日1時21分，瀏覽後與之聯繫，行騙者向牟映慈佯稱：約面交手機無法保留等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月10日 16時8分、 2萬3000元 郵局帳戶 ⑴證人即告訴人牟映慈於警詢之證述（警卷第338至339頁） ⑵牟映慈Facebook貼文擷圖（警卷第346頁） ⑶牟映慈轉帳交易明細（警卷第346頁） 15 蔡景任 （提告） 行騙者自113年4月初起，向蔡景任佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月9日 20時39分、 2萬3036元 郵局帳戶 ⑴證人即告訴人蔡景任於警詢之證述（警卷第349至350-1頁） ⑵蔡景任與暱稱「Unicom線上客服」LINE對話紀錄擷圖（警卷第357-1、359至360頁） ⑶蔡景任轉帳交易明細（警卷第359-1頁） 16 吳珍妮 （提告） 行騙者自113年4月5日起，向吳珍妮佯稱：透過「FOCUS」平台投資可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月8日 19時45分、 5萬元 中信帳戶 113年4月8日 19時46分、 5萬元 ⑴證人即告訴人吳珍妮於警詢之證述（警卷第364至366-1頁） ⑵吳珍妮存摺封面影本（警卷第373頁） ⑶吳珍妮與行騙者LINE對話紀錄擷圖（警卷第374至385-1頁） ⑷吳珍妮轉帳交易明細（警卷第387至387-1頁）
附表二（時間均為民國，金額均為新臺幣）：
帳戶名稱 提供前餘額 提供後餘額 前後 新增金額 證據出處 郵局帳戶 52元 33元→134元 101元 郵局帳戶之歷史交易明細（警卷第154至155頁） 中信帳戶 918元 6萬7950元 6萬7032元 中信帳戶之歷史交易明細（偵卷第9頁） 備註： 被告提供郵局帳戶前之餘額52元，嗣與詐欺款項混同，於113年4月10日14時32分遭轉出50元後，餘額僅剩33元，嗣本案帳戶之餘額均未低於33元，無從分辨被告提供郵局帳戶前之部分餘額33元是否有遭提領，基於有疑唯利被告之原則，應認本案帳戶目前餘額134元，仍包含被告所有之33元，差額101元始為被害人張伊櫻所匯部分款項。
附表三（金額均為新臺幣）：
編號 沒收客體 1 曾湘芸名下華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱華南帳戶）內之餘額2萬9989元 2 曾湘芸名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）之部分餘額5999元 3 曾湘芸名下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號）之部分餘額101元 4 曾湘芸名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之部分餘額7032元