臺灣屏東地方法院刑事判決115年度簡上字第14號上 訴 人即 被 告 張瑋中選任辯護人 翁旭紳律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國114年12月11日114年度簡字第1795號刑事簡易判決（起訴書案號：114年度偵字第1276號、第2486號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
張瑋中緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告張瑋中僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第13-14頁、66頁），是本院第二審乃就原審判決關於被告之刑部分為審理，並以原審判決所認定之事實、所犯法條為審酌依據，且毋庸將原審判決作為本判決之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：被告前已與告訴人葉麗滿和解，又於民國114年10月20日與告訴人李艷瓊和解，並賠償新台幣（下同）10萬元，告訴人李艷瓊亦同意被告緩刑，然原審未及審酌。又被告無法與告訴人張賢吉取得聯繫，故無法商討和解，尚非被告不與告訴人張賢吉和解。被告本身亦為被害人，被騙及借款賠償金額已達34萬元，且年僅20餘歲，年輕識淺，反省再三，望不再浪費司法資源，回歸正常生活，請依照涉案情節及犯後態度綜合判斷，給予被告緩刑之機會等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與
詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該，惟念其於原審審理時已坦承犯行，而其雖表明願賠償各被害人各新臺幣10萬元，然僅與被害人葉麗滿達成調解，未與告訴人李艷瓊、張賢吉達成和解並賠償其等所受損害等情，兼衡被告無刑事前科之素行、犯罪之動機、手段、情節、提供之帳戶數量與期間、無證據證明有因本案獲取利益、各告訴人、被害人所受財產損失程度，暨被告於原審審理中自陳之教育程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，並斟酌檢察官之求刑意旨，量處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。可見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑失當之裁量權濫用。從而，原審量刑尚屬妥適，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：㈠按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。
㈡經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表在卷可憑（見本院簡上卷第39頁），審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且於114年10月20日與告訴人李艷瓊和解並已履行完畢，此有和解契約書及匯款紀錄各一份（見本院簡上卷第16、19頁），又於114年12月4日與被害人葉麗滿達成調解，並當場給付20萬元，此有本院調解筆錄一份可參（見簡卷第81-82頁）。另告訴人張賢吉明確表示不方便跑法院，沒有和解意願，由本院依法處理，此有本院公務電話紀錄1份可參（見本院簡上卷第57頁），嗣告訴人張賢吉經本院通知亦未到庭，有本院刑事報到單（見本院簡上卷第61頁），是被告未賠償告訴人張賢吉顯非可歸責於被告，難認被告無積極彌補之誠意。本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官陳昱璇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 陳政揚法 官 李嘉欣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 孫秀桃