臺灣屏東地方法院刑事判決115年度簡上字第11號上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 賴郁臻上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院刑事庭於中華民國114年11月27日所為114年度簡字第1657號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第10085號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案僅上訴人即檢察官提起上訴，且上訴人於上訴書中載明「告訴人現有與被告磋商調解之意願，而調解賠償與否足以變動本件量刑基礎，為合於罪刑相當原則，並再次予以被告填補損害之機會，依法提起上訴」等語（簡上卷第7頁）、本件為「量刑上訴」（簡上卷第73頁），故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決刑之部分進行審理，先予說明。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：本件告訴人願意調解等語。
三、本院之判斷㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法(最高法院111年度台上字第4515號判決意旨參照)。次按，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上第2446號判決意旨參照）。是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。
㈡經查，本案經原審審理結果，以行為人之責任為基礎，審酌
被告對於交付本案帳戶金融資料後，可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成曾翊綺遭詐欺後，匯款新臺幣（下同）50,123元至本案帳戶，行為顯不足取，另參以被告有妨害名譽前科之素行，有法院前案紀錄表可佐，以及被告坦認犯行，有意願與告訴人達成和解、調解，然因告訴人無和解、調解意願，而未能實際填補告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審卷第78頁），量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量。而經本院綜合審酌其本案為幫助犯之行為情節，且本件告訴人於審理中具狀稱僅願意以20萬元一次給付方式和解，此有告訴人和解意願調查表一份參（簡上卷第43頁），然被告於本院審理中已稱其身上沒有這麼多錢，且名下均無財產，又無獲利等語，顯然兩造意見不一致，顯無和解之望。綜衡上情，堪認原審量刑基礎並無改變，所科處之刑客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨尚非有據，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴及檢察官施怡安提起上訴，檢察官陳昱璇到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 蕭筠蓉法 官 陳政揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 孫秀桃