臺灣屏東地方法院刑事判決115年度簡上字第118號上 訴 人即 被 告 蔡佳萍上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國115年5月29日115年度簡字第1240號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第11694號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即被告蔡佳萍（下稱被告）因犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪（同時犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），經原審判處罪刑後提起上訴。被告於本院準備、審判程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪部分均撤回上訴等情，有本院準備程序筆錄、聲請撤回上訴狀及本院審判筆錄附卷足憑（見本院簡上卷第40至41、47、59頁）。被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪之犯罪事實、論罪部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。
二、被告上訴意旨略以：其有意願與告訴人陳琬晴（下稱告訴人）和解，且須扶養母親，請求依刑法第57條規定從輕量刑云云。
三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項幫助犯規定、洗錢防制法第23條第3項前段自白規定遞減其刑後，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，再諭知以1,000元折算1日之易科罰金與易服勞役折算標準，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。
四、駁回上訴之理由
(一)按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
(二)經查，原審對被告所處刑罰裁量理由，已妥為考量刑法第57條各款情形（見原判決第3頁第6至20行），符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，是原審刑罰裁量之依據查核後與卷證相符。本院另查，被告迄未與告訴人達成和解、調解或賠償損害，有本院公務電話紀錄存卷可參（見本院簡上卷第51頁），復據被告於本院審理時自述在卷（見本院簡上卷第61頁），至被告所舉其他上訴事由，與其餘量刑因子綜合評價後，本院認尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認原審所處之刑有何過重而不當之處。
(三)綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重，請求依刑法第57條規定從輕量刑，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官陳姿文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 林鈺豐法 官 伍怡璇以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
書記官 黃嘉慶附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。