臺灣屏東地方法院刑事判決115年度簡上字第125號上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 余冠霆上列上訴人等因被告違反個人資料保護法案件，不服本院114年度簡字第1783號，中華民國115年6月4日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7354號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
余冠霆緩刑貳年。
理 由
一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，本案由檢察官及被告余冠霆提起上訴，並於本院審理時均明示僅就原審判決之刑上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內，故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理，且關於本院論斷之基礎，均依第一審刑事簡易判決關於刑部分以外之認定及記載，不再贅引。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決關於被告如其所引聲請簡易判決處刑書所載犯行，論處被告個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪刑，檢察官及被告均明示僅對於原審判決之刑上訴，本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，認原審就被告所犯前揭犯罪所量處之刑，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如後）。
三、上訴意旨：㈠檢察官上訴意旨略以：被告拍攝告訴人林泳伸照片並張貼在
被告個人Instagram帳號頁面，同時揭露告訴人職業及工作地點，批判告訴人「做人可惡、行為惡劣」，利用影響力巨大之網路散布，被告所為對告訴人的工作及日常生活社交所造成的損害不輕，原審判處被告有期徒刑4月，不無過輕，復經告訴人請求上訴，經核其請求上訴亦屬有理，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
㈡被告上訴意旨略以：本案起因係應告訴人積欠被告父親之借
款不還，且告訴人前往被告父親住處理論，並表示無清償之意，迄今亦未清償，被告認告訴人所為與社會道德倫理不合，始予拍照，本欲藉諸公論評比告訴人品性，並防免當地再有人受害，實屬基於氣憤一時失慮，原審判決未斟酌至此，量處有期徒刑4月，顯屬過重，為此提起上訴，請另為適當之判決等語。
四、原審判決科刑理由略以：被告所犯之罪，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因細故，竟於不特定多數人可共見共聞之社群網站Instagram平台上，揭露告訴人之個人資料，侵害告訴人之隱私權及資訊自主決定權，所為殊不足取。惟念被告犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量其犯罪動機、目的、手段、所利用之個人資料性質及多寡，兼衡被告此前無前科紀錄，素行尚屬良好，暨其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等旨。以上科刑理由，茲予以引用。
五、上訴論斷之理由㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930號判決意旨參照）。原審就被告所犯前揭非公務機關非法利用個人資料罪之量刑，業說明理由如前，經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，復依法諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，並無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。
㈡檢察官、被告雖分別以前揭上訴意旨指摘原審量刑過輕、過
重，然原審於判決理由內已敘載被告「僅因細故，竟於不特定多數人可共見共聞之社群網站Instagram平台上，揭露告訴人之個人資料，侵害告訴人之隱私權及資訊自主決定權，所為殊不足取」等語，顯已於量刑時併予審酌被告之犯罪動機、手段、情節及所生損害各節，檢察官、被告提起上訴，均未敘明有何原審未及審酌而不利或有利被告之量刑事由，逕謂原審量刑過輕、過重，均非有理。
㈢本院再審酌被告於本院審理時仍坦承犯行之犯後態度尚可（
見本院簡上卷第39頁）；依法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表之記載，可知被吿未曾因觸犯刑律經判處罪刑，堪認素行尚可；被告於本院審理時自陳之學、經歷、目前工作及家庭生活、經濟情況等語（見本院簡上卷第48頁）；被告業與告訴人和解等情，有和解書存卷可考（見本院簡上卷第55頁），已適當彌補其犯罪所造成之損害，此等事由雖於原審量刑時未及審酌，然考量本案被告犯罪情節、犯罪造成損害程度、被告遲至本案辯論終結後始與告訴人達成和解之經過，尚難僅因被告事後與告訴人和解一事，即認應予被告量刑優待；末斟酌告訴人就被告科刑範圍具狀表示請從輕量等語（見本院簡上卷第55頁）暨檢察官、被告及於本院審理時就被告科刑範圍之辯論要旨（見本院簡上卷第48頁）等一切情狀，就此等事由與原審量刑及所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當。
㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其
罪，應予維持。從而，檢察官、被告提起本案上訴指摘原審量刑過輕、過重等節，對於原審量刑職權之適法行使指摘欠當，並無理由，應予駁回。
六、緩刑之說明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思慮而犯本案，且犯後知其所為非是、坦承犯罪，勇於面對，顯見被告尚知自省，亦未逃避所應受之法律制裁，且被告已與告訴人達成和解一事，業如前述，尚能承擔其責，依其智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，其再犯危險性不高，復參酌告訴人亦表示請法院從輕發落等語，有和解書在卷可參（見本院簡上卷第55頁），本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴及上訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第五庭 法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 薛雅云附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條。
個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。