臺灣屏東地方法院刑事判決115年度簡上字第7號上 訴 人即 被 告 吳琇瑛選任辯護人 張翊宸律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國114年12月5日114年度簡字第1379號刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第3254號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
吳琇瑛緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告吳琇瑛僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第9-11頁，下簡稱本院卷），是本院第二審乃就原審判決關於被告之刑部分為審理，並以原審判決所認定之事實、所犯法條為審酌依據，且毋庸將原審判決作為本判決之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、被告及辯護人上訴意旨略以：被告與告訴人郭子妘、駱建語等已達成和解，深知悔悟，無再犯之虞，請宣告緩刑。（本院卷第11頁、92頁）。
三、駁回上訴之理由：㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈠經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得對價，
竟提供本案帳戶之提款卡及密碼予「家俊」、「威尼斯國際財務」使用，致侵害告訴人郭子妘等2人財產法益共計60萬元，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，且其係欲取得對價而犯之，主觀惡性較重，所為於法難容，又犯後稱無能力和解（見原審卷第37頁），未填補犯罪損害，本應予嚴懲。
惟念被告於審理時轉而坦承犯行，態度尚可，且此前無其他犯罪前科，素行尚佳，兼衡其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第5頁，原審卷第37頁），量處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，可見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。從而，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：㈠按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。
㈡經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第35頁），審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，其上訴後復與告訴人郭子妘及駱建語和解並均清償完畢，有陳報狀及匯款單可參（本院卷第57、71、73、99、103-105頁），足認被告積極彌補過錯，且本件犯罪所生之損害已獲減輕，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳昱璇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 陳政揚法 官 李嘉欣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 孫秀桃