臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1404號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 鄭榮村上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第6345號），本院判決如下：
主 文鄭榮村犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告鄭榮村之犯罪事實及證據名稱，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡、被告先後2次前往告訴人林宗盛住處潑漆之行為，主觀上係基於單一決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以包括之一罪，較為合理。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不知理性控制己身情緒，僅因與告訴人林宗盛間有債務糾紛，不思以理性方式解決債務糾紛，竟持油漆至告訴人住處潑灑，使告訴人蒙受財產損失，且迄今未與告訴人和解，適度賠償告訴人所受損害，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段，兼衡卷附法院前案紀錄表所徵之素行，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告持以毀損所用之灰色水泥漆，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之物，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會造成危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官孫大崴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
簡易庭 法 官 李方云以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 王心吟附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第6345號被 告 鄭榮村上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭榮村因與林宗盛有債務糾紛，鄭榮村遂基於毀損之接續犯意，於民國115年2月22日7時許前之某時，持灰色水泥漆朝林宗盛停放在屏東縣竹田鄉住處（住址詳卷）外車牌號碼00-0000號自小客車潑灑；鄭榮村復於同年2月26日7時許前之某時，持灰色水泥漆潑灑林宗盛上開住處之鐵門，致令林宗盛上開汽車及住處之鐵門喪失美觀功能，足生損害於林宗盛。嗣經林宗盛發現住處一再遭人潑漆，調閱監視器後報警處理，始循線查獲上情。
二、案經林宗盛訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭榮村於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林宗盛於警詢之指訴、證人鄭晴云於偵查中證述之情節相符，且有告訴人住處監視器影像截圖及現場照片附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法第354條毀損罪所謂之「損壞」，係指改變物質之形體而減損物之一部效用或價值之行為而言。本案被告朝自小客車及鐵門潑漆，雖未致上開自小客車及鐵門完全喪失其物理上功能，惟依一般社會通念，住宅之門扇及汽車是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素，如遭潑漆，勢必需要重新清理、油漆始能使用，已使該等物品之外形及其特定目的之可用性，較原來之狀態產生顯著不良之改變，且醜化該之外貌及觀瞻，自應構成毀損罪嫌。核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又被告基於毀損之單一犯意，於時、空緊密之情形下，先後對告訴人為上開毀損之犯行，係侵害同一法益且各行為間獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯。請考量告訴人仍積欠被告62萬元債務且長達20餘年未償還及被告高齡72歲、患有嚴重重聽等情，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 19 日 檢 察 官 孫 大 崴