臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1411號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 傅淭上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第335號），被告於準備程序自白犯罪（原案號：115年度易字第408號），經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文傅淭犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按附表所示方法支付損害賠償。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：被告傅淭於本院準備程序之自白（見本院卷第34頁）外，餘引用起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，不思正途取得財物，竟利用擔任告訴人王建錕經營之洗衣店櫃臺收銀人員之便，將業務上持有之現金侵占入己，致告訴人受有新臺幣（下同）43,000元之財產損失，有違誠信及職業道德，所為應予非難；惟念被告始終坦承所犯，並以分期賠償66,000元之條件與告訴人達成和解，且已先支付20,000元等情，有被告陳報之和解書及本院公務電話紀錄可參（見本院卷第43-49、57頁），犯後態度尚可；兼衡其本案手段尚屬平和，暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第35頁）、有誣告及幫助詐欺等案件前科之素行（見本院卷第53-56頁前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑之宣告被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表在卷可憑，審酌其因一時短於思慮，致觸犯刑章，併考量被告與告訴人已達成和解，由被告分期賠付告訴人款項，堪認被告已有悔意，而認經此次偵審程序後，應知所警惕，無再犯之虞，認被告前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。又為使告訴人之損害達到完全填補之機會，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附表所示內容，向告訴人支付損害賠償，以維告訴人權益。倘被告未按期賠償，且情節重大，告訴人得隨時具狀，請求檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷本件緩刑，併此敘明。
四、沒收㈠本件被告所侵占之款項43,000元，為其本案犯罪所得，而在
本院判決前，被告已賠償告訴人20,000元此節，已如前述，此部分既已發還告訴人，應依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收、追徵。至其餘未發還告訴人之犯罪所得23,000元，未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。
㈡又如被告嗣後依附表所示內容給付損害賠償，則於其實際償
還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而與實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，被告得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額；若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情，附此說明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
簡易庭 法 官 李嘉欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 謝伊婕附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
附表：
賠償金額及方式（同本院卷第43-49頁和解書） 傅淭應分別於民國115年11月30日、116年5月30日，給付王建錕新臺幣（下同）20,000元、26,000元，共計46,000元。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第335號被 告 傅淭上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅淭為址設屏東縣○○市○○路000○0號之「潔旺洗衣店」員工，負責向客人收取送洗衣物、通知取件及收銀結帳，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，接續將放置於店內由其業務上所持有之營收款項共計新臺幣（下同）4萬3,000元侵占入己。嗣經該店負責人王建錕核對報表與實際收取之銀收現金後發現短少，並調閱店內監視器，發現為傅淭拿取，而查悉上情。
二、案經王建錕訴請屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅淭於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王建錕於警詢時之證述及偵查中之具結指述 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟暨擷圖、潔旺洗衣店營業統計表114.01.01~114.12.31、被告與告訴人間line對話紀錄 ⑴證明經對帳後，被告於附表所示時間內侵占共計4萬3,000元之事實。 ⑵證明被告為潔旺洗衣店櫃台員工之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為如附表所示多次業務侵占犯行間，乃本於以相同手法侵占營業額之同一侵占犯意，於密接時間、地點實施上開侵占之行為，並侵害同一法益，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，請論以一業務侵占罪嫌。被告侵占之款項4萬3,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告所為係涉犯竊盜罪嫌，惟查，被告係潔旺洗衣店員工，收銀結帳為其負責之業務，其趁工作過程中將其持有保管之款項據為己有，所為應係涉犯業務上侵占罪，而非竊盜罪，是告訴暨報告意旨認被告之行為係犯竊盜罪嫌，其認定核與法律規定之要件不合，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 14 日
檢 察 官 李昕庭本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書 記 官 李凱穠所犯法條：
中華民國刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：編號 時間 1 114年5月27日18時22分 2 114年5月31日16時16分 3 114年6月2日16時55分 4 114年6月2日17時46分 5 114年6月2日18時32分 6 114年6月2日18時37分 7 114年6月12日15時10分 8 114年6月13日14時57分 9 114年6月28日16時13分