臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1470號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 江玉庭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第783號），本院判決如下：
主 文江玉庭犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得殺蟲劑壹瓶及雨鞋套壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告江玉庭之犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實欄一第2至3行關於「民國113年11月13日6時4分許起至6時40分許及7時6分許起至7時10分許止」之記載，應更正為「民國113年11月13日6時4分許起至6時40分許及7時6分許起至7時10分許止（此為監視器時間，實際時間應為113年11月13日5時50分許起至6時26分許及6時52分許起至6時56分許止）」，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告先後於民國113年11月13日6時4分許起至6時40分許及7時6分許起至7時10分許止徒手竊取告訴人所有如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，係基於單一犯意，並於密切接近之時間及同地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。
㈢、審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，造成法秩序之紊亂及他人財產之管領有一定危害，其所為實不可取；並斟酌被告坦承之犯後態度，且本案被告所竊取如聲請簡易判決處刑書附表編號1至4所示之物，雖經被告自行返還予告訴人，有告訴人警詢筆錄在卷可佐（見警卷第23頁），然同附表編號5至6所示之物則尚未返還告訴人，且未與告訴人就此部分達成和解、調解，亦未實際賠償告訴人此部分所受損害；兼衡被告竊盜之動機、手段、所竊財物價值，並考量被告如法院前案紀錄表所徵之素行，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告竊得如聲請簡易判決處刑書附表編號1至4所示之物，均為本案犯罪所得，業經被告自行返還予告訴人等情，有告訴人警詢筆錄在卷可佐（見警卷第23頁），業如前述，應認被告如聲請簡易判決處刑書附表1至4之犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；同附表編號5至6所示之物，均未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蕭伯億聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
簡易庭 法 官 李方云以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 王心吟附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第783號被 告 江玉庭上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江玉庭意圖為自己不法所有，基於竊盜之接續犯意，接續於民國113年11月13日6時4分許起至6時40分許及7時6分許起至7時10分許止，至吳政勳位在屏東縣○○鎮○○路00號之3之住所，竊取如附表所示之物，得手後旋離開現場，復於同日9時35分許，將附表編號1至4所示之物再丟置於前址大門口。嗣吳政勳發覺物品遭竊，調閱住家監視器畫面後報警處理，始查悉上情。
二、案經吳政勳訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江玉庭於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳政勳、證人即告訴人父親吳明哲於警詢、證人即告訴人配偶曾懜襦於警詢及偵查中所述情節大致相符，並有犯罪嫌疑人指認表、屏東縣恆春地政事務所建物所有權狀影本1張、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所照片黏貼紀錄表照片10張、本署檢察官助理及檢察官勘驗報告各1份等件在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於113年11月13日6時4分許起至6時40分許及7時6分許起至7時10分許止陸續竊取如附表所示之物，係基於單一決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。至未扣案之如附表編號5、6所示之物，為被告本案犯罪所得，請依刑
法第38條之1第1項前段規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額，而未扣案之如附表編號1至4所示之物，業經歸還告訴人，爰不另聲請沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告上揭犯行涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅犯竊盜罪嫌。惟被告否認其未經同意而進入上址，復依警詢所附之監視器畫面截圖及本署檢察官助理之勘驗報告所示，被告進入上址時，告訴人父親吳明哲亦有跟在其後，從而，尚難僅憑告訴人吳政勳之單一指訴即認定被告有侵入住宅之行，是其上開犯行應僅成立竊盜，而與侵入住宅犯竊盜罪之構成要件尚有未合，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之竊盜部分，具有同一基礎社會事實之關係，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
檢 察 官 蕭伯億附表：
編號 物品名稱 數量 價值 (新臺幣) 備註 1 鍋子 1個 200元 已歸還告訴人 2 西裝外套 1件 500元 已歸還告訴人 3 牛仔短褲 1件 150元 已歸還告訴人 4 手提包 1個 300元 已歸還告訴人 5 殺蟲劑 1瓶 80元 6 雨鞋套 1個 150元