臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第151號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 林慶祥選任辯護人 吳佩珊律師上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6668號），被告於準備程序自白犯罪（原案號：114年度訴字第866號），經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文林慶祥犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故變更他人電腦設備電磁紀錄罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程伍場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈠第1行「基於行使偽造準私文書之犯意」更正補充為「基於非公務機關非法利用個人資料及行使偽造準私文書之犯意」；證據部分補充：被告林慶祥於本院準備程序之自白（見本院卷第55頁）外，餘引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠按個人資料係指指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證
統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項前段定有明文。查被告並非公務機關，未經被害人林華豐之同意或授權，逕輸入被害人林華豐之姓名、身分證字號、行動電話門號等屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，用以申辦「8591虛擬寶物交易網」之會員，顯已逾個人資料保護法准予蒐集個人資料之特定目的必要範圍。是核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。其偽造準私文書之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨就被告此部分犯行，漏未論及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，雖有未洽，然因基礎社會事實同一，經本院於準備程序中當庭告知被告罪名（見本院卷第54頁），無礙於被告防禦權之行使，依法變更起訴法條。㈡另被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第359條之無故變更他人電腦設備電磁紀錄罪。
㈢被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為觸犯前開條文，屬想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。
㈣被告就本案2犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經被害人林華豐同意
或授權，逕利用其姓名、身分證字號及行動電話門號申辦「8591虛擬寶物交易網」帳號，足生損害於被害人林華豐及該公司之管理，另不思正途獲取財物，未經告訴人陳柏安同意，即售出其遊戲帳號以牟利，致告訴人陳柏安受有財產上之損害，實應予非難。惟念及被告坦承所犯，且與告訴人陳柏安達成和解，並賠償新臺幣（下同）4萬元而取得諒解等情，有被告所提出之刑事準備狀可參（見本院卷第37頁），被害人林華豐亦當庭表示願意原諒被告（見本院卷第55頁），犯後態度尚可。兼衡被告本案之犯罪動機、手段、目的、告訴人陳柏安所受財產上損失程度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、無前科之素行（見本院卷第56、63頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。
㈥復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此
之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、緩刑之宣告㈠被告前無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前開前
案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，行為後坦承犯行，並與告訴人陳柏安達成和解而獲原諒，已如前述，被害人林華豐則當庭表示同意給予被告緩刑（見本院卷第55頁），堪認被告應有悔悟之心，本院認其經此偵、審程序後，當能知所警惕，無再犯之虞，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告主文所示期間之緩刑。
㈡另考量被告犯罪情節，為促使被告尊重法律規範秩序及他人
權益，強化其法治觀念，並深切記取教訓，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程如主文所示之場次，俾兼收啟新及警惕之效果，及依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
四、不予宣告沒收之說明查被告未經同意，將告訴人陳柏安之遊戲帳號以5,000元之代價轉賣予不知情之玩家，其取得之5,000元固為本案犯罪所得且未扣案，惟被告已與告訴人陳柏安成立和解並賠償4萬元，業如前述，逾前揭犯罪所得甚多，足以達成沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，倘仍宣告沒收，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收、追徵，附此說明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
簡易庭 法 官 李嘉欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 謝伊婕附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科
60 萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6668號被 告 林慶祥上列被告因妨害電腦使用等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林慶祥分別為下列之行為：㈠基於行使偽造準私文書之犯意，於民國113年7月22日下午3時13
分許，經由網際網路進入數字科技股份有限公司（下稱數字公司）所屬「8591虛擬寶物交易網」，輸入「會員姓名：林華豐，身分證字號：（詳卷），行動電話：0000000000」等資料，數字公司即傳送驗證碼予林慶祥所使用之上開門號，林慶祥再將該驗證碼輸入「8591虛擬寶物交易網」，表明以「林華豐」名義註冊登記為會員及申請帳號使用之意，進而將所偽造之上開電磁紀錄，傳送至該公司之電腦伺服器而行使之，致該公司核准使用帳號「m-0000000000 」（會員編號：0000000，已停權），足生損害於林華豐及數字公司對使用者資料（電磁紀錄）管理之正確性。
㈡基於妨害電腦使用之犯意，於113年8月3日下午2時25分前之
某時，在臉書社團上刊登可以代練之不實訊息，致陳柏安於113年8月3日下午2時25分許，上網瀏覽該訊息，而與林慶祥約定以8591方式交易，林慶祥遂提供8591專屬賣場予陳柏安，陳柏安並將寶可夢帳號(帳號詳卷，帳戶價值約新臺幣【下同】1萬元)之密碼告知林慶祥，林慶祥旋即轉賣該帳號獲利5000元。
二、案經陳柏安訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林慶祥於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳柏安於警詢時之指證 全部犯罪事實。 3 證人即被告父親林華豐於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 數字公司之會員基本資料、登入資料 全部犯罪事實。
二、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪嫌；核被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌。又被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，未扣案，且迄未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
檢 察 官 吳紀忠本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書 記 官 黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科
60 萬元以下罰金。