臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1581號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 蔡忠永上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1572號），本院判決如下：
主 文蔡忠永犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告蔡忠永之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、又按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告係民國00年0月出生，有被告之戶役政資訊網站查詢個人基本資料查詢結果附卷可參（見第1572號偵卷第14頁），其為上開行為時已逾80歲，衡酌被告年齡對其身心所生之影響，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，造成法秩序之紊亂及他人財產之管領有一定危害，其所為實不可取；並斟酌被告坦承之犯後態度，且被告竊得之鐵製底座1只，業已返還告訴人許義祺等情，有現場照片1幀在卷可憑（見警卷第21頁）；復考量被告本案犯罪之動機、目的、情節、手段及所生危害之程度，以及告訴人所受損失之程度；衡以被告教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如卷附法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明查被告竊得之鐵製底座1只，固為其本案犯行之犯罪所得，然被告業已返還告訴人，業如前述，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
簡易庭 法 官 李方云以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 王心吟附錄論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第1572號被 告 蔡忠永上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡忠永意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年11月30日7時43分許，徒手竊取公牛隊餐廳員工許義祺所管領而放置在址設屏東縣○○市○○路000○0號公牛隊餐廳旁之鐵製底座1只(已發還)，得手後隨即離去。
二、案經許義祺訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡忠永於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人許義祺於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片6幀及現場照片1幀在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之鐵製底座1只，業經歸還告訴人乙情，有現場照片1幀附卷可憑，請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 11 日 檢 察 官 李忠勲