臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第164號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 吳佳蓉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第835、836、837、838號），本院受理後（114年度訴字第669號），因被告於準備程序自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文吳佳蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二所示未扣案洗錢之財物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、吳佳蓉已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後收受並隱匿詐欺所得之工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，依身分不詳之行騙者（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或吳佳蓉對3人以上、以網際網路對公眾散布方式詐欺有所認識）指示，於民國112年3月27日，將其申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）設定約定轉入帳號，再提供本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）予該行騙者使用。嗣該行騙者取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表一所示之方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之金額匯入本案帳戶，除陳柔安所匯部分款項新臺幣（下同）2985元【計算式：5000元－2000元－手續費15元＝2985元）、杜栯齊所匯全部款項，因帳戶遭警示而未及提領或轉匯，未能隱匿該部分犯罪所得外，其餘旋遭轉出而隱匿詐欺所得。
二、證據名稱㈠被告吳佳蓉於偵查、本院訊問之供述（偵緝一卷第61至63頁
；本院卷第116頁）、於本院準備程序之自白（本院卷第154頁）。
㈡台新國際商業銀行股份有限公司114年9月17日台新總作服字
第1140022006號函暨所附變更網路銀行密碼紀錄、線上申請Richart數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢、往來業務變更申請書、關懷提問表、交易明細（本院卷第43至61頁）。
㈢附表一「相關證據」欄所示之證據。
三、論罪科刑㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
2.查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布、再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定：
「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法（下稱新法）則移列至第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱中間法）第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，中間法第16條第2項規定被告須「於偵查及歷次審判中均自白」，新法第23條第3項前段規定被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑。
3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為為有期徒刑5年，依舊法、中間法第14條第3項規定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法、中間法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定（最重本刑亦為5年），舊法、中間法、新法最重得判處之最高刑度均相同，然舊法無最輕本刑6月以上之下限，自白減刑規定之要件又較為寬鬆，是經整體比較新舊法結果，中間法、新法規定均未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法論處。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；至告訴人陳柔安所匯部分款項2985元、告訴人杜栯齊所匯全部款項，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢既遂罪，併此敘明。㈢想像競合：
被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害附表一所示之人（共4人，下稱告訴人4人）之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈣刑之減輕事由：
1.幫助犯減輕：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
2.自白減輕：被告於本院準備程序坦承洗錢犯行（本院卷第154頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
3.綜上，被告有上開2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。
㈤刑罰裁量：
爰審酌被告任意提供其名下帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺告訴人4人，使告訴人4人受有共計176萬5000元之財產損害，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人4人求償上之困難，所為實非足取；再衡以被告設定約定轉入帳號、提供網路銀行帳號及密碼，提升行騙者操作帳戶之即時性及資金移轉之便利性，情節較為嚴重；復考量被告迄未與告訴人4人達成調解、和解或賠償其等所受損害，犯罪所生損害未獲彌補，其雖於本院第2次準備程序之末終能坦承犯行，然於偵查、本院第1次準備程序、第2次準備程序之初均否認犯行，犯後態度難謂良好；惟念及被告於本案發生前，並無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可參（本院卷第165至166頁），素行尚佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收㈠犯罪所用之物：
供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡洗錢之財物：
1.按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而被害人匯入行為人提供之金融帳戶內之財物（即金錢），屬經查獲之洗錢財物，應依上開規定宣告沒收，惟仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。
2.經查，告訴人傅駿朋、吳俊輝所匯全部款項、告訴人陳柔安所匯部分款項2015元，均遭轉出一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至告訴人陳柔安所匯部分款項2985元、告訴人杜栯齊所匯全部款項10萬元，未及提領或轉匯，尚留存於本案帳戶內，有本案帳戶之交易明細可證（本院卷第60至61頁），且無證據證明已實際返還告訴人陳柔安、杜栯齊，爰依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
㈢犯罪所得：
卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
簡易庭 法 官 潘郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 張巧筠附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表一（時間均為民國，金額均為新臺幣）：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、 金額 相關證據 1 陳柔安 行騙者於112年3月31日14時前之某時許，在社群軟體Facebook張貼販賣Dyson吹風機之訊息，適陳柔安於112年3月31日14時許，瀏覽後與之聯繫，陷於錯誤而匯款。 112年3月31日 14時36分許、 5000元 ⑴證人即告訴人陳柔安於警詢之證述（高警卷第3至5頁） ⑵陳柔安轉帳交易明細（高警卷第9頁） ⑶陳柔安與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（高警卷第11頁） 2 傅駿朋 行騙者於111年12月6日9時前之某時許，在Facebook刊登投資廣告，適傅駿朋於111年12月6日9時許，瀏覽後與之聯繫，行騙者向傅駿朋佯稱：在「永特投資平台」投資可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月29日 10時54分許、 56萬元 ⑴證人即告訴人傅駿朋於警詢之證述（霄警卷第14至18頁） ⑵傅駿朋與行騙者LINE對話紀錄暨所附匯款單擷圖（霄警卷第35至至46頁） 3 杜栯齊 行騙者於112年2月18日前之某日，在Facebook刊登投資廣告，於112年2月18日起，向杜栯齊佯稱：在「鼎順投顧」投資可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月31日 20時40分許、 10萬元 ⑴證人即告訴人杜栯齊於警詢之證述（屏警卷第7至13頁） ⑵杜栯齊與行騙者LINE對話紀錄擷圖（屏警卷第43至73頁） ⑶「鼎順證券投顧」Google查詢結果及杜栯齊鼎順證券投顧帳號資訊（屏警卷第75至79頁） ⑷杜栯齊轉帳交易紀錄擷圖（屏警卷第81頁） ⑸杜栯齊與暱稱「鼎順-客服」LINE對話紀錄擷圖（屏警卷第113至121頁） 4 吳俊輝 行騙者於112年1、2月間某日，在Facebook張貼投資網頁，適吳俊輝瀏覽後與之聯繫，行騙者向吳俊輝佯稱：在「永特投資平台」投資可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月29日 9時18分許、 110萬元 ⑴證人即告訴人吳俊輝於警詢之證述（南警卷第3至7頁） ⑵吳俊輝與暱稱「永特在線客服No.118」、「好幣所」LINE對話紀錄擷圖暨所附轉帳交易紀錄擷圖（南警卷第17至25頁）附表二（金額為新臺幣）：
沒收客體 吳佳蓉名下台新國際商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號）內之部分餘額10萬2985元卷別對照表：
簡稱 卷宗名稱 高警卷 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11271104500號卷 霄警卷 苗栗縣警察局通霄分局霄警偵字第1120028635號卷 屏警卷 屏東縣政府警察局屏警分偵字第11234801700號卷 南警卷 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1120796312號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署114年度偵緝字第835號卷 本院卷 本院115年度簡字第164號卷