臺灣屏東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1691號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 張家和上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第4247號），本院判決如下：
主 文Ａ０１犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告Ａ０１之犯罪事實及證據名稱，除證據並所犯法條欄一第3行關於「基於強制、恐嚇危危害安全之犯意」應更正為「基於強制、恐嚇危害安全之犯意」；第6行，關於「務部矯正署屏東監獄竹田分監在監（所）或出監（所）收容人資料表」之記載，應補充為「法務部矯正署屏東監獄竹田分監在監（所）或出監（所）收容人資料表」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院72年度台上字第5618號、93年度台上字第3309號、84年度台非字第194號判決意旨參照）。被告前開強制犯行，既論以強制罪，揆諸前揭說明，即無另論恐嚇危害安全罪之餘地，聲請意旨認被告之犯行，另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，併予敘明。
㈡、被告基於同一紛爭原因及單一強制之犯意，於密接之時間、地點，對同一告訴人戴○宸為附件犯罪事實欄所載之強制犯行，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故均應論以接續犯而以一罪論。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思以理性溝通知方式解決糾紛，僅為宣洩不滿情緒，率以附件犯罪事實欄所載之方式妨害強制告訴人行使無義務之事，足見被告守法觀念顯有不足，欠缺尊重他人權益之意識，所為實不可取；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯案動機、手段、目的、妨害告訴人行使權利之期間及意思活動自由之侵害程度等情，並考量被告如卷附法院前案紀錄表所示之素行，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳軍委聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
簡易庭 法 官 李方云以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 王心吟附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第4247號被 告 Ａ０１上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１與戴○宸於民國114年1月間為法務部矯正署屏東看守所信舍6房之同房舍友，雙方因故生隙，Ａ０１竟於民國114年1月間，在屏東看守所信舍6房內，基於強制、恐嚇危危害安全之犯意，接續以紙棍作勢毆打戴○宸，並逼迫其手淫後喝下穢物及吃下自己排泄物等方式，使戴○宸行無義務之事，並使其心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經戴○宸訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１坦承不諱，核與證人即告訴人戴○宸指述情節大致相符，核與證人即案發當時信舍6房同房舍友鄭傑文、劉漢川偵證述情節大致相符，並有法務部矯正署屏東看守所戴○宸訪談紀錄（114年5月20日）、鄭傑文訪談紀錄（114年5月20日）、陳文勝訪談紀錄（114年5月20日）、務部矯正署屏東監獄竹田分監在監（所）或出監（所）收容人資料表、114年1月信舍6房收容人名冊各1份等在卷足稽，足徵被告自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告Ａ０１所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告係於密切接近之時地實施，侵害告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、至告訴意旨認被告有於上開時、地，以香菸燙告訴人之手臂，致告訴人手臂受有燙傷之傷害，因認被告另涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌乙節，業為被告所否認，且經函詢法務部矯正署屏東看守所回覆略以：本案相關114年1、2月間之影像資料已逾影碟儲存效期，且告訴人並未向場舍主管及時反應，因而無查處資料可資提供等語，此有法務部矯正署屏東看守所114年6月13日屏所戒字第11402206480號函在卷可參，是此部分除告訴人之單一指訴外，別無其他積極證據可資證明被告有何傷害犯行，尚難據此對被告為不利之認定，而以傷害罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，與被告上開所為具裁判上一罪關係，應為上開聲請簡易判決部分效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
檢 察 官 吳 軍 委